Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-40600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малашенковой Н.И. по доверенности Лясковского И.К. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. об установлении границ, устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Кувшинову Н.Б. демонтировать часть разделительного забора, выходящую за кадастровые границы земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:257.

В удовлетворении исковых требований Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. об установлении границ, устранении препятствий в пользовании в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малашенкова Н.И. обратилась в суд с иском к Кувшиновой Н.Б. об установлении границ, устранении препятствий в пользовании, сносе строений, в обоснование иска указав, что она является собственницей земельного участка, площадью 888 кв.м. с кадастровым N 50:26:телефон:180, а также расположенных на нем домов. Ответчице на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:257. Без какого - либо согласования, Кувшинова Н.Б. демонтировала старое ограждение, стоящее на смежной границе указанных участков и установилановое, заглубив его на территорию земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:180 таким образом, что разделила указанный участок на две изолированные друг от друга части. Кроме того, ответчица построила на принадлежащем ей участке двухэтажное строение из бруса (баню) и две хозяйственные постройки (сарай и туалет) напротив дома истицы, расположив указанные сооружения менее чем в метре от смежной границы участков, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ является основанием для сноса указанных хозяйственных построек. Ввиду изложенного, истец просила суд: установить границу между земельными участками с кадастровым N 50:26:телефон:180 и с кадастровым N 50:26:телефон:257; обязать Кувшинову Н.Б. перенести ограждения на границу между указанными участками; обязать Кувшинову Н.Б. снести самовольную постройку двухэтажное бревенчатое строение (баню) хозяйственную постройку (щитовой каркасный сарай), постройку из досок (туалет).

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истица Малашенкова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Выступая ранее, она, а также ее представитель - Лясковский И.К. поддержали основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, ответчица Кувшинова Н.Б, а также ее представитель Кувшинов С.А. иск не признали, указав, что ограждение истица установилапо смежной границе, согласно данным об этой границе, содержащимся в ЕГРН, спорные строения и сооружения не нарушают прав истицы. Более того, Малашенковой Н.И. пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Малашенковой Н.И. по доверенности Лясковский И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Малашенкову Н.И., ее представителя по доверенности Лясковского И.К., представителя ответчика по доверенности Кувшинова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Малашенковой Н.И. о рассмотрении дела 15 марта 2017 года, то решение подлежит безусловной отмене.

На основании определения от 12 октября 2017 года судебная коллегия согласно п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.214).

В заседание судебной коллегии поступило заявление истца Малашенковой Н.И. об отказе от иска к Кувшиновой Н.Б. в части требований о сносе строений.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от части иска, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от требований к Кувшиновой Н.Б. о сносе строений должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от части иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Малашенковой Н.И. разъяснены и поняты, что отражено в ее письменном заявлении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. в части требований о сносе строений - прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 октября 2017 г. истцом было предъявлено уточненное исковое заявление в соответствие с которым Малашенкова Н.И. просила установить границу между земельными участками, расположенными по адресу адрес, адрес: принадлежащим Малашенковой Н.И. участком N 63 и принадлежащим Кувшиновой Н.Б. участком N 61, обязать Кувшинову Н.Б ... перенести ограждение (забор из металлических столбов и профилированного металлического листа) на границу между указанными участками.

При разрешении указанных уточненных исковых требований Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. об установлении границы земельных участков, обязании перенести ограждение, по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:180, учтенный в ЕГРН с декларированной площадью размером 888 кв.м., принадлежит на праве собственности Малашенковой Н.И, границы земельного участка не определены.

На данном участке расположены также принадлежащие истцу на праве собственности: жилой дом, площадью 20,8 кв.м. с кадастровым N 50:26:телефон:426 и нежилой дом, площадью 30 кв.м. с условным N 77-77/017-77/007/245/2015-150.

Смежный земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:257, учтенный в ЕГРН с уточненной площадью 1421+\-26 кв.м., т.е. со внесением в ЕГРН сведений о кадастровых границах участка, принадлежит на праве собственности ответчику Кувшиновой Н.Б.

Согласно показаниям сторон и что следует из материалов дела Кувшиновой Н.Б. установлено ограждение по смежной границе спорных земельных участков.

Как следует из положений ч.2 ст.1 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, смежная граница земельных участков с кадастровым N 50:26:телефон:180 и с кадастровым N 50:26:телефон:257, установленная в ЕГРН при описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:257, принадлежащего Кувшиновой Н.Б. является официально установленной границей в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером фио в соответствие с кадастровым делом недвижимости с кадастровым номером 50:26:телефон:257 от 22.05.2012 г. (л.д.49-77).

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В обоснование уточненного искового заявления Малашенкова Н.И. ссылалась на заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы наименование организации согласно которому в данном случае воспроизведение в государственном реестре границ земельного адрес оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания ее земельного участка кадастровым инженером фио в соответствии с кадастровым делом недвижимости с кадастровым номером 50:26:телефон:257 от 22.05.2012 г. (л.д.49-77), так как часть участка ответчика по данным ГКН значительно выходит за фактические границы указанного участка, при этом кадастровые границы участка ответчика полностью перекрывают самую узкую часть участка истца, также экспертом отмечено, что на момент производства межевых работ, фактическая граница и площадь участка были иными и не соответствовали внесенным данным по участку с кадастровым номером 50:26:телефон:257. (л.д.120-159).

Тогда как внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем истец, заявляя требования к Кувшиновой Н.Б. об установлении границ земельных участков, обязании перенести ограждение, исковых требований об оспаривании существующих координат границ земельного участка ответчика, о признании недействительными результатов межевания, о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:257, об устранении реестровой ошибки, при наличии зарегистрированного права собственности Кувшиновой Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:257, с определенными границами, в установленном законом порядке не заявила.

При этом судебная коллегия отмечает, что смежная граница земельных участков с кадастровым N 50:26:телефон:180 и с кадастровым N 50:26:телефон:257, установленная в ЕГРН при описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:257 также не признана недействительной и не оспорена истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. об установлении границы земельных участков, обязании перенести ограждение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании существующих координат границ земельного участка ответчика, о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:257, об устранении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания, и соответственно, об установлении границ земельных участков сторон с обязанием перенести ограждение, поскольку заявленные требования истца в настоящем споре (об установлении границ земельных участков, обязании перенести ограждение) по сути, являются производными от вышеприведенных требований.

Тогда как заявление ответчика о применении к иску Малашенковой Н.И. пропуска исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность на требования, владеющего собственника, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного судаг.Москвы от 15 марта 2017г. - отменить.

Принять отказ истца Малашенковой Н.И. от исковых требований Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. о сносе строений.

Прекратить производство по исковым требованиям Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. о сносе строений.

В остальной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малашенковой Н.И. к Кувшиновой Н.Б. об установлении границы земельных участков, обязании перенести ограждение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: