Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-40612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обязании восстановить пожарную лестницу - удовлетворить.

Обязать фио, демонтировать деревянную перегородку, восстановить эвакуационные люки с установкой пожарной лестницы на балконе со стороны квартиры N 71 дома N 37/11 по адрес в адрес в первоначальное проектное состояние при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить наименование организации право произвести работы по восстановлению эвакуационных люков с установкой пожарной лестницы на балконе со стороны квартиры N 71 дома N 37/11 по адрес в адрес в первоначальное проектное состояние при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию самостоятельно, со взысканием с фио, в связи с производством указанных работ расходов, при представлении финансовых документов.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио об обязании восстановить пожарную лестницу. В обосновании исковых требований указано, что житель квартиры N 70 дома N 37/11 по адрес в адрес фио обратился с заявлением факту ущемления прав и законных интересов в незаконном полном демонтаже средств противопожарной безопасности (пожарной лестницы) на общем балконе, произведенного ответчиком для увеличения площади пространства (лоджии) на общем балконе жилого дома. Письменного разрешения о реконструкции балкона методом полного демонтажа пожарной лестницы, являющейся средством противопожарной безопасности и предусмотренного проектом многоквартирного жилого дома, в инспекции по перепланировке и переустройству жилых помещений в адрес в адрес ответчик фио не получала. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не обеспечил доступ к эвакуационному люку с пожарной лестницей на балконе, истец просил суд обязать ответчика демонтировать деревянную перегородку, восстановить эвакуационные люки с установкой пожарной лестницы на балконе со стороны квартиры N 71 дома N 37/11 по адрес в адрес в первоначальное проектное состояние при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма 00 коп; в случае отказа ответчиком демонтажа деревянной перегородки, восстановления эвакуационных люков с установкой пожарной лестницы на балконе в первоначальное проектное состояние при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) представителям истца и подрядной организации с возложением обязанности по исполнению решения суда на наименование организации с отнесением расходов на ответчика.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации по заявлению фио по факту незаконного демонтажа средств противопожарной безопасности (пожарной лестницы) на общем балконе было установлено, что ответчиком фио при отсутствии письменного разрешения была произведена реконструкции балкона путем полного демонтажа пожарной лестницы, являющейся средством противопожарной безопасности и предусмотренного проектом многоквартирного жилого дома. Разрешение инспекции по перепланировке и переустройству жилых помещений в адрес в адрес не представлено.

наименование организации в адрес ответчика фио было составлено три предписания об обеспечении доступа к эвакуационному люку с пожарной лестницей на балконе с целью обследования мест противопожарной безопасности и составление акта осмотра, однако доступ к эвакуационному люку с пожарной лестницей на балконе ответчиком обеспечен не был.

Поскольку ответчиком не было доказано наличие доступа к эвакуационному люку с пожарной лестницей на балконе, суд руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 адресст. 17 адреса РФ Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме", СНиП телефон "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пришел к выводу о возложении на фио обязанность демонтировать деревянную перегородку, восстановить эвакуационные люки с установкой пожарной лестницы на балконе со стороны квартиры N 71 дома N 37/11 по адрес в адрес в первоначальное проектное состояние при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик фио не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, по заявлению фио, проживающей по адресу: адрес, наименование организации обязал фио восстановить пожарную лестницу, которая демонтирована ответчиком на общем балконе без соответствующего разрешения на реконструкцию балкона, направив в адрес ответчика три предписания.

Установлено, что фио, проживающая по адресу: адрес, является собственником указанного жилого помещения.

Согласно поэтажного плана 11 этажа дома N 37/11, по адресу: адрес (л.д.13), квартиры N70 и N71 имеют общий балкон и расположенную на нем пожарную лестницу, которая является средством противопожарной безопасности и предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома.

Утверждение истца наименование организации о произведенном демонтаже ответчиком фио расположенной на балконе пожарной лестницы, представленными в деле доказательствами не подтверждено. При этом, истец, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, в судебное заседание не являлся и доказательств, и не доказал указанные в исковом заявлении основания в подтверждение заявленных требований.

Согласно Акта комиссионной проверки наименование организации от дата, составленный комиссией представителей Управы адрес, наименование организации, проведено обследование квартиры N71, по адресу: адрес (л.д.97); при проверке выявлено, что пожарные сварные швы отсутствуют на люке сверху и снизу и есть пожарная лестница; со стороны кв.70 можно добраться до пожарной лестницы сломав пластиковые панели.

Частью 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе строительными нормами и правилами, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Следовательно, противопожарные требования, установленные СНиП телефон "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

При отсутствии иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений, указанных истцом, которые влекут ответственность для фио и возложение на ответчика обязанность по восстановлению эвакуационных люков и установление пожарной лестницы на балконе со стороны квартиры N 71 дома N 37/11 по адрес в адрес в первоначальное проектное состояние. При этом судебная коллегия исходит из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено отсутствие пожарных сварных швов на люке сверху и снизу, наличие пожарной лестницы.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении заявления постановленосудом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе наименование организации в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по договору на оказание юридических услуг, которые определяются к взысканию в размере сумма; оснований для взыскания заявленной суммы в размере 30 000рублей судебная коллегия не усматривает; при этом, принимает во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио об обязании восстановить пожарную лестницу - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере 5 00рублей.

Председательствующий

Судьи