Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-40966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Марьина И.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьина И.А.а к Конкурсной комиссии муниципального округа Щукино города Москвы, Совету депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве об отмене решения конкурсной комиссии отказать.

установила:

Истец Марьин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Конкурсной комиссии муниципального округа Щукино города Москвы, Совету депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве о признании незаконным решения конкурсной комиссии муниципального округа Щукино в городе Москве г. Москвы от 24.04.2017г., обязании завершить конкурс в соответствии с установленным порядком и направить кандидатуру для утверждения на Совете депутатов муниципального округа Щукино г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Щукино города Москвы от 15.12.2016г. N04/05 "О конкурсе на замещение главы администрации муниципального округа Щукино в городе Москве по контракту" 24.04.2017г. состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором было принято неправомерное решение, выразившееся в нарушении пп. 5.4, 5.14, 5.15 Приложения N1 к решению Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве от 15.12.2016г. N 04/05 "Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального округа Щукино в городе Москве по контракту".

Истец и представитель истца по доверенности Аникина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Конкурсной комиссии муниципального округа Щукино города Москвы и Совета депутатов муниципального округа Щукино в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Марьин И.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Конкурсной комиссии муниципального округа Щукино города Москвы не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Конкурсной комиссии муниципального округа Щукино города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Совета депутатов муниципального округа Щукино по доверенности Мартыненко Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Статьей 17 Федерального закона N25-ФЗ от 02.03.2007г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.

В соответствии со ст. 16 Закона г. Москвы от 06.11.2002г. N56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" лицо назначается представительным органом на должность главы администрации из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, в сроки, установленные Законом города Москвы "О муниципальной службе в городе Москве", контракт с главой администрации заключается главой муниципального образования.

В силу ст. 20 Закона города Москвы N50 от 22.10.2008г. "О муниципальной службе в городе Москве" лицо назначается представительным органом на должность главы администрации из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Назначение проводиться в 30-дневный срок со дня определения конкурсной комиссией результатов конкурса на замещение должности главы администрации по контракту, контракт с главой администрации заключается главой муниципального образования.

Судом установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов муниципального округа Щукино города Москвы от 15.12.2016г. N04/05 "О конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального округа Щукино в городе Москве по контракту" 24.04.2017г. состоялось заседание конкурсной комиссии.

Конкурсной комиссией муниципального округа Щукино города Москве было принято решение не рекомендовать Совету депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве кандидатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушения пп.5.4, 5.14, 5.15 Приложения N 1 к решению Совета депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве от 15.12.2016г. N 04/05, и как следствие незаконность решения конкурсной комиссии от 24.04.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца, не свидетельствуют о незаконности решения от 24.04.2017г., поскольку решения о признании конкурса несостоявшимся не принималось, на рассмотрение Совету депутатов муниципального округа Щукино в городе Москве направлено 0 кандидатов, при этом, кандидатом Марьиным И.А. по результатам собеседования набран 21 балл, кандидатом В.Ж.М. - 25 баллов, кандидатом В. А.Н. - 16 баллов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 24.04.2017г. не нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем требования истца об отмене решения конкурсной комиссии муниципального округа Щукино в городе Москве от 24.04.2017г., обязании завершить конкурс в соответствии с установленным порядком и направить кандидатуры для утверждения на Совете депутатов муниципального округа Щукино города Москвы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, приобщении документов не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: