Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-41064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Капустина А.М., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Отменить приказ N ПО/1-1037/16 от 17 ноября 2016 года о привлечении Капустина А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Капустина А. М.компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" пошлину в доход бюджета г.Москвы 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Капустина А.М. к ПАО "Мосэнергосбыт" об отмене приказа N ПО/1-1027/16 от 14 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании стимулирующей надбавки, признании приказов N ПО/1-1057/16 и N 421/1к от 25 ноября 2016 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капустин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт" об отмене приказа N ПО/1-1027/16 от 14 ноября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании стимулирующей надбавки за период с 01 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 17 110 руб., ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 26 декабря 2007 г. работал у ответчика в должности начальника отдела бизнес-планирования и экономического анализа, с 01 февраля 2012 г. переведен в филиал МТЦ на должность начальника планово-экономического отдела, в апреле 2016 г. переведен на должность начальника управления планирования и сопровождения дополнительных платных сервисов филиала МТЦ. Приказом от 14 ноября 2016 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно п.п. 2.1, 2.18, 2.23, 2.24 должностной инструкции, п.п.3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, выразившееся в получении денежных средств от работника Общества на сумму 40 000 рублей за выполнение им действий по своевременному оформлению доходного договора, в соответствии с данным приказом стимулирующая надбавка установлена в размере 0% от текущего установленного уровня сроком на 3 месяца. С данным приказом истец не согласен, поскольку нарушений дисциплины не допускал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в связи с чем полагает неправомерными действия ответчика по лишению стимулирующей надбавки.

Также Капустин А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просил признать незаконным приказ N ПО/1-1037/16 от 17 ноября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными приказы N ПО/1-1057/16, N 421/1к от 25 ноября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что приказы носят формальный характер, не содержат обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, содержат недоказанные и ложные сведения.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Капустин А.М., его представитель по доверенности Максимов О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Савельева Т.М., Насветников М.А., Снизенев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Капустин А.М., прокурор по доводам апелляционного представления.

П роверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Зимареву О.Б., представителя ответчика по доверенности Насветникова М.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Судом установлено, что 26 декабря 2007 г. на основании трудового договора N 673 Капустина А.М. был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела бизнес-планирования и экономического анализа, с 01 августа 2012 г. переведен в филиал "Мосэнергосбыт-технический центр" ОАО "Мосэнергосбыт" на должность начальника отдела в Планово-Экономический отдел; на основании дополнительного соглашения от 29 марта 2016 г. с 01 апреля 2016 г. переведен на должность начальника управления в подразделение Филиал "Мосэнергосбыт" ОАО "Мосэнергосбыт", Управления планирования и сопровождения ДПС; на основании дополнительного соглашения от 28 июня 2016 г. переведен с 01 июля 2016 г. на должность начальника управления в подразделение Филиал "Мосэнергосбыт-технический центр" ПАО "Мосэнергосбыт", Управление планирования и сопровождения ДПС с установлением должностного оклада в размере **** руб.

Приказом от 25 ноября 2016 г. N ПО/1-1057/2016 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Основание к увольнению послужило совершение дисциплинарного проступка при наличии неоднократных нарушений трудовых обязанностей, что зафиксировано приказами от 14 ноября 2016 г. N ПО/1-1027/16, от 17 ноября 2016 г. N ПО/1-1037/16, от 24 ноября 2016 г. N ПО/1-1052/16.

Приказом от 25 ноября 2016 г. N 421/1к трудовой договор с Капустиным А.М. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Так, в соответствии с приказом от 14 ноября 2016 г. N ПО/1-1027/16 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенными работником нарушениями п.п. 2.1, 2.18, 2.23, 2.24 должностной инструкции начальника управления планирования и сопровождения ДПС, п.п. 3.1.2, 3.1.5, 3.16, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, утвержденного приказом от 05.07.2012 г. N ПО/1-755/12, п.6 Правил антикоррупционного поведения работников ОАО "Мосэнергосбыт", выразившееся в получении начальником управления планирования и сопровождения дополнительных платных сервисов филиала "МТЦ" Капустиным А.М. наличных денежных средств от работника Общества в размере 40 000 рублей за выполнение им действий по своевременному оформлению доходного договора. В соответствии с данным приказом истцу также установлена с 01 октября 2016 г. индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 0% от текущего установленного уровня на три месяца.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведенной ответчиком в период с 19 сентября 2016 г. по 24 октября 2016 г., по результатам которой, 24 октября 2016 г. составлен и утвержден акт.

Согласно акту проверки, также установлено, что при заключении коммерческого договора с заказчиком АО "Олимп" (договор от 26.04.2016 г. N Д-072-16041060-1-20) у главного специалиста отдела активных продаж Р.Н.В. возникла необходимость в подготовке коммерческого предложения в максимально сжатые сроки. При обращении с данным вопросом к Капустину М.А., он потребовал за оперативную подготовку коммерческого предложения 10% от суммы т.н. "инициаторских", что в итоге составило 40 000 рублей. В связи с необходимостью выполнения плановых показателей Р.Н.В. согласилась на незаконные требования Капустина А.М., и передала в июне 2016 г. ему денежные средства в размере 40 000 рублей. Передача денежных средств происходила в кабинете у Капустина А.М. По данному факту от Р.Н.В. получено письменное объяснение. Указанные действия Капустина А.М. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, локальных нормативных актов ПАО "Мосэнергосбыт", Кодекса корпоративной этики, Правил антикоррупционного поведения, о совершении действий коррупционной направленности. По результатам проведенной проверки принято решения об установлении с 01 ноября 2016 г. истцу индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 0% от текущего установленного уровня.

В соответствии с требованиями должностной инструкции N ДИ-72/16-37 от 01.04.2016 г. начальник управления планирования и сопровождения дополнительных платных сервисов филиала "МТЦ" обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные внутренними локальными нормативными актами Общества"; своевременно исполнять требования локальных нормативных актов Общества; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Кодекс Корпоративной этики Общества, утвержденный приказом от 05.07.2012 г. N ПО/1-755/12 (п.п.2.1, 2.18, 2.23, 2.24).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики Общества, нарушением Кодекса является наличие личной заинтересованности в сотрудничестве Общества с какой-либо организацией, которая может получить выгоду от решений, лоббируемых или принимаемых этим работником при исполнении им служебных обязанностей, если при этом своими действиями работник наносит ущерб Обществу; получение от клиентов денежных средств, если это не входит в должностные обязанности, ценности, либо требует и/или понуждает клиента передать ему или третьим лицам денежные средства, права на имущество или совершение других действий имущественного характера в связи с исполнением им должностных обязанностей; нарушение должностных обязанностей и локальных нормативных актов Обществ, вследствие чего возникают обстоятельства, способствующие совершению коррупционных правонарушений; неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей и локальных нормативных актов Общества, вследствие чего допускаются действия, которые могут стать причиной конфликта между Обществом и клиентом или третьим лицами, и в дальнейшем привести к наличию фактов обоснованных обращений абонентов и третьих лиц в правоохранительные или судебные органы.

В соответствии с п.6 Правил антикоррупционного поведения, в основе антикоррупционного поведения работника Общества лижет фактор непосредственных действий по исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, строгое выполнение локальных нормативных актов и законодательства РФ. Работники Общества обязаны не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или имиджу Общества.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 ноября 2016 г. N ПО/1-1027/16, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место, и соответственно наличии оснований, соблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки за период с 01 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 17 110 руб., суд с учетом представленных доказательств, исходил из действующей у ответчика системы оплаты труда и премирования, наличия у истца дисциплинарного проступка, и пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для невыплаты указанной надбавки.

Приказом от 24 ноября 2016 г. N ПО/1-1052/16 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки работы филиала "Мосэнергосбыт-технический центр" ПАО "Мосэнергосбыт", проведенной дирекцией по безопасности в период с 30.09.2016 г. по 26.10.2016 г., выявленные факты нарушения должностных обязанностей и локальных нормативных актов ПАО "Мосэнергосбыт" начальником управления планирования и сопровождения дополнительных платных сервисов филиала "МТЦ" ПАО "Мосэнергосбыт" Капустиным А.М., выразившиеся в незаконном и необоснованном изменении экономических показателей по доходным договорам в целях увеличения фонда оплаты труда.

Данный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, исковых требований относительно указанного приказа истцом не заявлено, а в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в данной части.

Доводы истца о том, что им были заявлены исковые требования об оспаривании приказа от 24 ноября 2016 г. N ПО/1-1052/16, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется искового заявления с указанными требованиями.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 17 ноября 2016 г. N ПО/1-1037/16 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины. В связи с чем, в данной части требования истца были удовлетворены и взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В данной части решение сторонами не обжалуется, и в соответствии с положениями ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной проверки работы филиала "Мосэнергосбыт - технический центр" ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 28 сентября 2016 г. по 25 октября 2016 г. выявлены факты нарушений должностных обязанностей и локальных нормативных актов ПАО "Мосэнергосбыт" начальником планирования и сопровождения дополнительных платных сервисов филиала "МТЦ" Капустиным А.М., выразившееся в согласовании актов выполненных работ по договорам подряда и выплате контрагентам Г.К.А. и Л.С.В. денежных средств на общую сумму 420 000 руб. за работы, которые они не выполняли. Таким образом, начальник управления планирования и сопровождения дополнительных платных сервисов филиала "МТЦ" Капустин А.М. не обеспечил в структурном подразделении должного контроля за штатно-финансовой дисциплиной, согласовал документы для выплаты вознаграждения подрядчикам - физическим лицам без проверки выполнения ими указанных в документах работ, чем нарушил требования п.п. 2.1, 2.8, 2.11, 2.23, 2.24 должностной инструкции, п.п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, п.6 Правил антикоррупционного поведения работников.

Вследствие указанного, приказом от 25 ноября 2016 г. N ПО/1-1057/2016 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 25 ноября 2016 г. N 421/1к Капустин А.М. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец был ознакомлен 25 ноября 2016 г., что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капустина А.М. о признании незаконными приказов от 25 ноября 2016 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей истец имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказов N ПО/1-1027/16 от 14 ноября 2016 г., N ПО/1-1037/16 от 17 ноября 2016 г., N ПО/1-1052/16 от 24 ноября 2016 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Капустина А.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Капустина А.М. на основании приказов от 25 ноября 2016 г. N ПО/1-1057/16, от 25 ноября 2016 г. N 421/1к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2016 г. по 20 ноября 2017 г. (243 дня) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 2 556 554,40 руб. (10520,80 руб. х 243 дн.), исходя из среднедневного заработка истца на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 982 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконными приказы 25 ноября 2016 г. N ПО/1-1057/16, от 25 ноября 2016 г. N 421/1к об увольнении Капустина А.М.

Восстановить Капустина А.М. в ПАО "Мосэнергосбыт" в должности начальника управления планирования и сопровождения дополнительных платных сервисов филиала "МТЦ".

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Капустина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 556 554 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 982 руб. 77 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: