Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-41152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Краснянчук О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" к Ершову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречное исковое заявление о признании кредитного договора N2014/кр/80 между Ершовым Андреем Юрьевичем и Банк "Клиентский" (АО) незаключенным - удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ершову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 26 февраля 2014 г. между истцом и Ершовым А.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор N2014/кр/80 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей под 18% годовых на срок с 26.02.2014г. по 31.05.2015г., под 10,5% годовых на срок с 01.06.2015 г. Кредит был предоставлен до 28.02.2019г. Выдача денежных средств осушевлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. По состоянию на 01.08.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 4 042 638 руб. 32 коп., в том числе: 3 600 000 рублей основной долг, 442638 руб. 32 коп. проценты. Выдача кредита осуществлялась по заявлению заемщика путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Ершова А.Ю. задолженность по договору N2014/кр/80, которая, по состоянию на 01.08.2016г. составляет 4042638 руб. 32 коп., в том силе 3 600 000 рублей - основной долг, 442638 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В свою очередь Ершов А.Ю. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора N2014/кр/80 незаключенным, в обоснование своих требований указывая, что кредитный договор между нем и АО Банк "Клиентский" от 26 февраля 2014 года N2014/кр/80 не заключался, денежных средств он не получал (л.д. 71).

Представитель истца по доверенности Емельянов А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что кредитный договор с АО Банк Клиентский не заключал, денежные средства по договорам не получал, частичных выплат не производил, встречные иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ершова А.Ю. по доверенности Мачарадзе Л.Л. в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства дела, так как между сторонами возникли договорные кредитные отношения, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходно-кассовых ордеров; указывая, что ответчик ежемесячно погашал проценты по кредиту.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика и его представителя - Мачарадзе Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года АО Банк "Клиентский" был признан несостоятельным, в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.35).

Из искового заявления следует, что 26 февраля 2014 года между АО Банк "Клиентский" и Ершовым А.Ю. был заключен кредитный договор N2014кр/80, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей, под 18% годовых с плановым погашением на период с 26.02.2014 года по 31.05.2015 года, далее под 10,5 % годовых с плановым погашением на срок до 28.02.2019 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в подтверждение заключения кредитного договора имеется только выписка по счету и расходный кассовый ордер.

В судебном заседании ответчик Ершов А.Ю. пояснил, кредитный договор не подписывал, денег по кредитному договору не получал, кредит не погашал.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 160, 162, 309, 310, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выписка по счету и кассовые чеки могут служить доказательством заключения кредитного договора, поскольку в представленной выписке отсутствуют паспортные данные Ершова А.Ю., адрес его места жительства, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику Ершову А.Ю., который указан в качестве ответчика. Кассовые ордера также не содержат сведений, подтверждающих их отношения именно к ответчику Ершову А.Ю.

Кредитный договор N2014/кр/80 от 26 февраля 2014 года, между Банком "Клиентский" и Ершовым А.Ю., содержащий основные условия предоставления кредита истцом суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта заключения кредитного договора на получение денежных средств заёмщиком, получение заемщиком денежных средств, погашение кредита заёмщиком, а значит отсутствуют законные основания для привлечения Ершова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору N2014/кр/80 от 26 февраля 2014 года.

Таким образом суд отказал в удовлетворении требований АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и удовлетворил встречные требования Ершова А.Ю. о признании кредитного договораN2014/кр/80 от 26 февраля 2014 года незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обжалуя решение, истец полагает, что выписка лицевого счета и расходно-кассовые ордера, а также то обстоятельство, что ответчик, по мнению апеллянта, осуществлял платежи по уплате процентов за пользование кредитом, свидетельствует факт заключения кредитного договора между сторонами и согласованность условий по возврату кредита.

В целях проверки позиции апеллянта, судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным стороной истца документам, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" подписи от имени Ершова А.Ю. в расходно-кассовом ордере о получении денег и в приходно-кассовых ордерах выполнены не Ершовым А.Ю., а другим лицом.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ответчик осуществлял выплату процентов по кредиту опровергаются результатами судебной экспертизы, а значит достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком в рамках кредитного договора получены денежные средства, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: