Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-41254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вълчевой З. Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строительная компания "ИнжСтрой", Чистякову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать,

установила:

Истец в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО Строительная компания "ИнжСтрой", Чистякову А.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ххх от 20 октября 2014 года в сумме 74 283 419 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 50 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 1 141 095 руб. 89 коп., договорная неустойка - 23 142 323 руб. 29 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., мотивируя тем, что 20 октября 2014 года между АО "ТУСАРБАНК" и ООО Строительная компания "ИнжсСтрой" заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО Строительной компании "ИнжсСтрой" кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 19 октября 2015 года, считая с даты фактического предоставления кредита. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, ООО Строительная компания "ИнжсСтрой" обязалось вернуть полученную сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В соответствии с п. 6.2. договора, заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, при возврате кредита - одновременно с погашением кредита. Начиная с 30.09.2015 года ООО Строительная компания "ИнжсСтрой" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга. В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его пользование в случае помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую им уплате Кредитору в связи с кредитом, в соответствии с кредитным договором. Согласно п. 8.3. Договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором и Чистяковым А.А. был заключен договор поручительства. По состоянию на 01 июня 2016 года задолженность по кредиту составляет 74 283 419 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Судом было постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Пономарева Т.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года между АО "ТУСАРБАНК" (кредитор) и ООО СК "ИнжСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор ххх, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком по 19.09.2015 года включительно, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объёме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 17% годовых (п. 2.1). Согласно п. 3.1. договора, своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору обеспечивается: - залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО СК "ИнжСтрой", согласно договора залога товаров в обороте N ххх, поручительства физического лица Чистякова А.С., согласно договору поручительства ххх.

Из выписки по операциям на счете организации ООО СК "ИнсСтрой" за период с 20.10.2014 по 01.04.2016 усматривается, что 20.10.2014 произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 000 руб. с наименованием платежа - выдача ссуды по кредитному договору ххх от 20.10.2014 согласно распоряжения отдела кредитования и денежного обращения.

20.10.2014 года между АКБ "ТУСАР" (ЗАО) (Кредитор) и Чистяковым А.С. (поручитель) заключен договор поручительства N 155п/14, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации его обязательств по кредитному договору N ххх.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца пояснила, что оригиналы кредитного договора N ххх и договора поручительства N ххх отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта заключения кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Несмотря на отсутствие оригиналов договоров кредита и поручительства, иные установленные судом обстоятельства стороной ответчиков оспорены надлежащим образом не были. Так, из выписок по счету, платежных документов, банковских ордеров, в том числе о погашении долга заемщиком, распоряжений о перечислении денежных средств, а также заявлений заемщика не выдачу кредита усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 50 000 000 руб. истцом подтвержден надлежащим образом и ответчиками не оспорен. Представленные в материалы дела справки, оформленные ответчиком, об отсутствии долговых обязательств, доказательственного значения иметь не могут и противоречат по своему содержанию не только иным представленным в дело документам, но принципу разумности. Более того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о реальности кредитного договора, факт заключения которого наступает с момента перечисления заемщику суммы кредита, что было доказано надлежащим образом представленными в материалы дела документами. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, подтверждается, в том числе, конклюдентными действиями, совершенными ответчиками в ходе исполнения обязательств по погашению долга, производимым в период до 30.09.2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ, а также принимая во внимание частичное исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с доводами истца об акцепте оферты ответчиками.

Таким образом, поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия признает установленным в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ООО СК "ИнжСтрой", Чистякова А.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору N ххх от 20.10.2014 года в размере 74 283 419 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 50 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 1 141 095 руб. 89 коп., договорная неустойка - 23 142 323 руб. 29 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Строительная компания "ИнжСтрой", Чистякова Александра Сергеевича солидарно в пользу АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 74 283 419 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 50 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 1 141 095 руб. 89 коп., договорная неустойка - 23 142 323 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания "ИнжСтрой", Чистякова Александра Сергеевича солидарно в бюджет г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере 56 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: