Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41355/2017

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годуновой Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Бочаровой Елене Олеговне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой Елены Олеговны в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба 84 854 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Бочаровой Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

27 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением Бочаровой Е.О., и автомобиля ххх, под управлением ххх.

В результате ДТП автомобилю ххх, причинены механические повреждения.

Данный автомобиль ххх, был застрахован в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время переименован на ООО "Зетта Страхование") по договору страхования транспортных средств ДСТ-2669513 по риску КАСКО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бочаровой Е.О., управлявшей автомашиной ххх, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО РСТК" (полис ВВВ Nххх).

Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля ххх, составили 246 308 руб. 74 коп., истец во исполнение условий договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Бочаровой Е.О. - 126 308 руб. 74 коп., также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 09 коп.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годуновой Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением Бочаровой Е.О., и автомобиля ххх, под управлением ххх

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ххх, застрахованному в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время переименован на ООО "Зетта Страхование") по договору страхования транспортных средств ххх от 09.10.2013 г. по риску КАСКО на срок страхования с 10.10.2013 года по 09.10.2014 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Бочаровой Е.О., управлявшей автомашиной ххх, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО РСТК" по полису ОСАГО ВВВ N ххх.

14 октября 2014 года истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 246 308 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N ххх от 14.10.2014 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба определена истцом на основании акта Nххх от 02.09.2014 г., заказ-наряда Nххх, счета NСч-хххот 02.09.2014 г.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 204 854 руб. 44 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. об исправлении описки в решении суда, с Российского Союза Страховщиков в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 120 000 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП, имевшему место 27.10.2013 г., и расходы по оплате госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы РСА выплатил истцу сумму в размере 124 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 25.11.2015 г.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ххх, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бочаровой Е.О., а ответчик РСА до обращения истца в суд произвел выплату в пределах лимита ответственности 120 000 руб., о взыскании с ответчика Бочаровой Е.О. сумму страхового возмещения в размере 84 854 руб. 44 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба = 204 854 руб. 44 коп. - 120000 руб.), а в удовлетворении исковых требований к Российскую Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, отказать.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с причинителя вреда в счет возмещения ущерба денежных средств с учетом износа поврежденного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на законе, взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению страховщика и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы, свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: