Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-41376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Троицкой Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Троицкой Д.А. к ООО "Сибур Геосинт", ООО "Сибур", ПАО "Сибур Холдинг" о признании увольнения незаконным, признании незаконным простоя, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязани выплатить годовую премию, обязании принять на работу, признании факта дискриминации, взыскании морального ущерба отказать",

установила:

Истец Троицкая Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибур Геосинт", ООО "Сибур", ПАО "Сибур Холдинг" о признании незаконным увольнения по Трудового кодекса РФ, признании незаконным простоя по вине работодателя в период с 31 октября по 4 декабря 2016 г., о восстановлении ее на работе в ООО "Сибур Геосинт", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между заработной платой и выплаченной компенсацией за период простоя, годовой премии за отработанный в 2016 году период, признании факта дискриминации по семейному положению и нарушения права ее на труд при проведении реструктуризации работодателя с обязанием перевести ее в ООО "Сибур" с сохранением должности и условий трудового договора, о взыскании с ООО "Сибур Геосинт" компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком Троицким Родионом, 2016 года рождения, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 261 742 руб. 08 коп.

В обоснование предъявленных требований Троицкая Д.А. указала, что работала в ООО "Сибур Геосинт" в должности эксперта. В период с 11 апреля по 28 августа 2016 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. С 29 августа 2016 г. она вышла на работу на условиях неполного рабочего дня, одновременно находясь в отпуске по уходу за двумя детьми: М., **** года рождения, и Р., **** года рождения до достижения ими возраста трех лет. В связи с проведением реструктуризации работодателя работники московского офиса компании, выполнявшие функции реализации продукции, были переведены в ООО "Сибур", а работники, функционал которых соответствовал функциям ООО "Сибур ЦОБ", получили предложение переехать в г.Нижний Новгород, и были уволены по соглашению сторон, так как данное предложение их не устроило.

4 октября 2016 г. Троицкая Д.А. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ей было предложено переехать в г.Кемерово. 24 ноября 2016 г. работодатель направил ей телеграмму, в которой сообщалось о том, что она будет уволена с работы 5 декабря 2016 г., если не получит от нее согласие на перевод в другую местность в срок до 4 декабря 2016 г.

Приказом от 5 декабря 2016 г. Троицкая Д.А. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), несмотря на то, что со 2 декабря 2016 г. она имела листок нетрудоспособности по уходом за ребенком, о чем работодатель был уведомлен. Троицкая Д.А. увольнение считает незаконным, полагая, что переезда работодателя в г.Кемерово в действительности не было, никто из работников московского офиса не получал уведомление о переводе в г.Кемерово, а сотрудники, работавшие ранее в московском офисе и отвечавшие за реализацию продукции, были переведены в ООО "Сибур".

В судебное заседание истец Троицкая Д.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Сибур Геосинт", также представляющая интересы ответчиков ООО "Сибур" и ПАО "Сибур Холдинг", в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Троицкая Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Троицкая Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направила телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Сибур Геосинт", ООО "Сибур" и ПАО "Сибур Холдинг" по доверенности Петина Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Сибур Геосинт", ООО "Сибур" и ПАО "Сибур Холдинг" по доверенности Петиной Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ым и Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным, иными федеральными законами.

Согласно Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Трудового кодекса РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 72.1 Трудового кодекса РФ.

Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным .

Судом установлено и следует из материалов дела, что Троицкая Д.А. работала в ООО "Сибур Геосинт" в должности эксперта на основании трудового договора, заключенного 18 марта 2014 г.

С 11 апреля по 28 августа 2016 г. Троицкая Д.А находилась в отпуске по беременности и родам.

29 августа 2016 г. между Троицкой Д.А. и ООО "Сибур Геосинт" заключено д ополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу была установлена неполная рабочая неделя, при этом рабочими днями указаны вторник и пятница, а также установлено время перерывов для кормления ребенка.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 20 сентября 2011 г., ООО "Сибур Геосинт", состоял на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве.

Из копии выписки из ЕГРЮЛ следует, что на указанный выше период времени местом нахождения ООО "Сибург Геосинт" значился город Москва, ул. Кржижановского, д.16/1.

21 сентября 2016 г. единственным участником ООО "Сибур Геосинт" - ПАО "Сибур Холдинг" принято решение об изменении адреса (места нахождения) ООО "Сибур Геосинт" на адрес: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Терешковой, д. 41. 28 ноября 2016 г. были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, ООО "Сибур Геосинт" поставлен на учет в ИФНС по г.Кемерово.

4 октября 2016 г. Троицкой Д.А. под роспись вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно - об изменении места работы на г. Кемерово с предложением на переезд в указанную местность с работодателем с 5 декабря 2016 г.

Кроме того, 24 ноября 2016 г. в ее адрес направлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости информирования представителя работодателя о согласии или несогласии на перевод на работу в другую местность и с разъяснением о том, что, если информация не поступит, то истец будет уволена с работы 5 декабря 2016 г.

Факты получения уведомления и телеграммы, а также отсутствия своего волеизъявления на перевод на работу в другую местность Троицкая Д.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Приказом от 5 декабря 2016 г. Троицкая Д.А. была уволена с работы по Трудового кодекса РФ связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, правильно отказал в удовлетворении данных требований. Установив, что работодателем были изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно - место работы истца, и своего согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем истец не выразила, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения Троицкой Д.А. по Трудового кодекса РФ. Нарушений процедуры по увольнения по указанному выше основанию ответчиком не допущено, уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено работнику в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам,, ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере переезда ООО "Сибур Геосинт" в г. Кемерово, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, о чем изложено в мотивировочной части обжалуемого решения, и не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу решения суда.

Доводы о том, что истец неправомерно была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности судом также проверялись и суд верно пришел к выводу о том, что основание увольнения истца не относится к увольнению по инициативе работодателя, которое невозможно при нахождении работника на листке нетрудоспособности.

Также суд верно указал, что каких-либо правовых оснований для перевода истца в ООО "Сибур" не имеется, с указанной организацией истец в трудовых отношениях не состояла.

Поскольку судом было установлено, что в соответствии с Приказом N *** от 26.10.2016 года в связи с изменением места нахождения работодателя и невозможностью предоставить истцу рабочее место для выполнения трудовой функции период с 31.10.2016 года по 04.12.2016 года был объявлен для истца простоем по вине работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата указанного периода исходя из 2/3 среднего заработка истца являлась правомерной.

В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, являлись производными от требований о восстановлении на работе, в которых истцу было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что они удовлетворению также не подлежат.

Суд, отказывая в удовлетворения иска о взыскании годовой премии за 2016 год, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, также правомерно исходил и из того обстоятельства, что стимулирующие выплаты, а также их размер, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производятся по его усмотрению, т.е. премия по итогам работы за год к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится, ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем. В ыплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, при рассмотрении дела судом не было установлено как наличие факта дискриминации по отношению к истцу со стороны работодателя, так и факта нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, в связи с чем такие требования правильно оставлены без удовлетворения, как и требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: