Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-41464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Гудковой Н.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гудковой Н.А. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 500 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просила о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 01.03.2008 г. на 625 км Перегона "Колодезная-Давыдовка" Юго-Восточной железной дороги железнодорожным транспортом смертельно травмирован Г.С.В., *** года рождения. Погибший являлся мужем истца. Поскольку смерть мужа стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гоов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Родионов А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель ОАО СО "ЖАСО", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гудкова Н.А., третье лицо ОАО СО "ЖАСО" и звещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Родионова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему .

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2008 г. на 625 км перегона "Колодезная-Давыдовка" Юго-Восточной железной дороги железнодорожным транспортом смертельно травмирован Г.С.В., *** года рождения, что подтверждено постановлением следователя Мичуринского следственного отдела с дислокацией в г. Воронеж Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2008 г. и свидетельством о смерти Г.С.В.

Согласно свидетельству о заключении брака ***N***, истец Гудкова Н.А. с 06.02.1985г. состояла в браке с погибшим Г.С.В.

Рассматривая исковые требования Гудковой Н.А. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть супруга не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Г.С.В., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ об учете вины пострадавшего, находившегося на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии вины сотрудников ОАО "РЖД" в смертельном травмировании Г.С.В., допустившем грубую неосторожность, на реализацию ответчиком комплекса мероприятий, направленных на предотвращение травмирования граждан, а также на недоказанность истцом, не явившимся в судебное заседание, моральных и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке Гудковой Н.А. в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, при этом истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Так, взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в размере 40 000 руб., указав, что судом учитываются фактические обстоятельства, и полагая заявленную истцом сумму компенсации 1 100 000 руб. завышенной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 при возмещении вреда в связи со смертью кормильца а также при возмещении расходов на погребение

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( от 15.07.2004 N 276-О).

Вместе с тем в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Из постановления следователя Мичуринского следственного отдела с дислокацией в г. Воронеж Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2008 г. следует, что причиной несчастного случая явилась собственная неосторожность Г.С.В.

Из акта судебно-медицинской экспертизы трупа от 03.03.2008 г. N 787 усматривается, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Г.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 6,0 промилле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Г.С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, которые приведены в постановлении следователя Мичуринского следственного отдела с дислокацией в г. Воронеж Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2008 г., степень родства истца и пострадавшего, принимая во внимание, что Г.С.В. в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, грубое нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях - грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда Г.С.В., а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя до 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму считает подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором принято решение, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств за юридические услуги истцом представлены.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Гудковой Н.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как имеющаяся доверенность на представителя Гудковой Н.А. - Гоова Е.С. от 03 июня 2016 года (л.д. 5) выдана на ведения всех имеющихся дел у доверителя, в том числе и в судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гудковой Н.А. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Гудковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Гудковой Н.А. расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, в данной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи