Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Арслановой Аминат Арслановны, Исмаиловой Заиры Камильевны, Ибакова Ильяса Ибрагимовича, Алиевой Лейлы Магомедовны, Рамазанова Рустама Хабибовича, Далгановой Зульмиры Анварбеговны, Шахмардановой Наиды Зияутдиновны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арслановой Аминат Арслановны, Исмаиловой Заиры Камильевны, Ибакова Ильяса Ибрагимовича, Алиевой Лейлы Магомедовны, Рамазанова Рустама Хабибовича, Далгановой Зульмиры Анварбеговны, Шахмардановой Наиды Зияутдиновны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сведений, изложенных в письме заместителя Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк - управляющего Дагестанским отделением N 8590 Д.М. Артёмовым в адрес главы администрации г. Махачкалы письма от 28.10.2015 г. за N 207-П не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании отозвать Письмо N 207-П от 28.10.2015, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Арслановой Аминат Арслановны, Исмаиловой Заиры Камильевны, Ибакова Ильяса Ибрагимовича, Алиевой Лейлы Магомедовны, Рамазанова Рустама Хабибовича, Далгановой Зульмиры Анварбеговны, Шахмардановой Наиды Зияутдиновны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 14 000 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Арсланова А.А., Исмаилова З.К., Ибаков И.И., АлиеваЛ.М., Рамазанов Р.Х., Далганова З.А., Шахмарданова Н.З. обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк (ранее именовался ОАО "Сбербанк России") о признании сведений, изложенных в письме заместителя Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк - управляющего Дагестанским отделением N 8590 Д.М. Артёмова в адрес главы администрации г. Махачкалы письма от 28.10.2015 г. за N 207-П, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, об обязании ПАО Сбербанк отозвать Письмо N 207-П от 28.10.2015, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.10.2015 г. заместителем Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк - управляющим Дагестанским отделением N 8590 Д.М. Артёмовым в адрес главы администрации г. Махачкалы было направлено письмо за N 207-П, в котором содержались сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: "Представители бывшего руководства Дагестанского отделения Сбербанка, с небольшой группой подконтрольных им сотрудников отделения, которые ранее нанесли существенный материальный и репутационный ущерб Дагестанскому отделению Сбербанка, продолжая нарушать корпоративные нормы, под разными предлогами хотят противостоять нормальному функционированию Дагестанского отделения Сбербанка".

.

Истцы Арсланова А.А., Исмаилова З.К., Ибаков И.И., Алиева Л.М., Рамазанов Р.Х., Далганова З.А., Шахмарданова Н.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Исмаиловой З.К., Рамазанова Р.Х., Алиевой Л.М. адвокат Максимова А.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Янишевская А.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Артемов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Арсланова А.А., Исмаилова З.К., Ибаков И.И., Алиева Л.М., Рамазанов Р.Х., Далганова З.А., Шахмарданова Н.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Исмаиловой З.К., Рамазанова Р.Х., Алиевой Л.М. адвокат Максимова А.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Янишевская А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истцы Арсланова А.А., Исмаилова З.К., Ибаков И.И., Алиева Л.М., Рамазанов Р.Х., Далганова З.А., Шахмарданова Н.З., третье лицо Артемов Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд с исковыми требованиями послужил факт направления заместителем Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк - управляющим Дагестанским отделением N 8590 Д.М. Артёмовым в адрес главы администрации г. Махачкалы Письма N 207-П от 28.10.2015.

Ранее в адрес Администрации г. Махачкалы было направлено подписанное истцами уведомление от 22.10.2015 г. о проведении публичного мероприятия (митинга), в котором истцы были указаны в качестве организаторов и лиц, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (митинга).

Как полагают истцы в Письме N 207-П от 28.10.2015 имеется высказывание, а именно: "Представители бывшего руководства Дагестанского отделения Сбербанка, с небольшой группой подконтрольных им сотрудников отделения, которые ранее нанесли существенный материальный и репутационный ущерб Дагестанскому отделению Сбербанка, продолжая нарушать корпоративные нормы, под разными предлогами хотят противостоять нормальному функционированию Дагестанского отделения Сбербанка", которое относится к индивидуально определенной группе, т.е. инициативной группе по организации и проведению публичного мероприятия (митинга), является распространением должностным лицом ответчика сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно материалов дела и объяснений сторон, в ПАО Сбербанк применяется автоматизированная система электронного документооборота (АС СЭОДО), оформление корреспонденции, в том числе исходящих писем, регламентируется внутренними нормативными документами.

Внутренним регламентом ответчика установлено, что регистрация исходящих писем осуществляется после их подписания/утверждения. На регистрацию передается оригинал (подлинник) подписанного документа, оформленного на бумажном носителе/финальная версия утвержденного электронного документа. Документу присваивается регистрационный номер с указанием даты регистрации. Датой регистрации считается дата подписания/утверждения документа или фактическая дата присвоения документу регистрационного номера, при этом регламент предусматривает, что структура регистрационного номера для исходящих/внутренних документов определяется и утверждается ОРД Банка, филиала Банка и включает в себя следующие обязательные элементы: буквенный индекс типа документа ("исх", "вн") и числовой регистрационный номер. Нумерация возобновляется с началом календарного года. При этом представитель ответчика пояснил суду, что исходящий номер формируется в автоматизированной системе автоматически и не предусматривает в формировании номера документа нумерацию с литерой "П". Ответчиком в материалы дела также предоставлены соответствующие выгрузки из системы АС СЭОДО, из которых не усматривается, что 28.10.2015 г. от имени ответчика за подписью заместителя Председателя Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк - управляющего Дагестанским отделением N 8590 Д.М. Артёмовым в адрес главы администрации г. Махачкалы было направлено письмо N207-П.

По ходатайству ответчика, по данному делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы в анализируемом тексте письма N 207-П от 28.10.2015 г. не используются такие имена собственные, как Арсланова А.А., Исмаилова З.К., Ибаков И.И., Алиева Л.М., Рамазанов Р.Х., Далгатова З.А., Шахмарданова Н.З. В письме содержится предварительная оценка действий неопределенной (не известной автору письма) группы лиц, сделанной на основе неполных данных. Вся установленная негативная информация, которая содержится в тексте письма, является оценочной, поскольку содержит маркеры субъективной модальности, приведенная во втором абзаце письма информация является частично сведениями о фактах и событиях, частично оценками, при этом из заключения эксперта следует, что информация относительно "неопределенной группы лиц, состоящей из представителей бывшего руководства Дагестанского отделения Сбербанка с небольшой группой подконтрольных им сотрудников отделения, хочет противостоять нормальному функционированию Дагестанского отделения Сбербанка" является неверифицируемой (непроверяемой, которую невозможно проверить) и не может быть проверена на предмет соответствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной лингвистической экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арслановой Аминат Арслановны, Исмаиловой Заиры Камильевны, Ибакова Ильяса Ибрагимовича, Алиевой Лейлы Магомедовны, Рамазанова Рустама Хабибовича, Далгановой Зульмиры Анварбеговны, Шахмардановой Наиды Зияутдиновны к ПАО "Сбербанк России" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, что в отношении именно них ответчиком распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, суд исходил из того, что указанная информация не может быть проверена на соответствие ее действительности в отношении истцов, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и освобождении ответчика от предоставления доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком представлены доказательства об отсутствии регистрации направления спорного письма, а также заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в подтверждение доводов возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленных по делу доказательств, которая подробно изложена в решении суда и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцами представлено не было.

При этом, представленная истцами рецензия специалиста ООО "Экспертно-консалтингового бюро имени Матвеева" А.А. Малюка, не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку это заключение является субъективным мнением специалиста, которое по существу не опровергает законность и объективность выводов экспертного заключения, которое проведено при полном исследовании всех материалов гражданского дела представленных на экспертизу, тогда как специалисту для составления рецензии предоставлялись ограниченные материалы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не содержат оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной лингвистической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Аминат Арслановны, Исмаиловой Заиры Камильевны, Ибакова Ильяса Ибрагимовича, Алиевой Лейлы Магомедовны, Рамазанова Рустама Хабибовича, Далгановой Зульмиры Анварбеговны, Шахмардановой Наиды Зияутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи