Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-41637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Г.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыхловой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыхловой Елены Владимировны к Шаталовой Елене Владимировне, Маташеву Исрапилу Маташевичу, Горееву Шамилю Шахрудиновичу, Курбанову Анвару Гусенпандиевичу, Гамзатову Исмаилу Гаирбековичу, Асиродинову Батыру Магомеднабиевичу, о признании доверенности недействительной и прекращении права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыхлова Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать недействительной доверенность от 17.09.2016 года N2-5-4517, выданную Шаталовой Е.В. на имя Маташева И.М., Асиродинова Б.М., Гореева Ш.Ш., Курбанова А.Г., Гамзатова И.Г. в части предоставления права пользования жилым помещением по адресу: ... ; прекратить пользование Маташевым И.М квартирой, расположенной по адресу: ... Исковые требования истцом мотивированы тем, что на основании указанной доверенности ответчик Маташев И.М. незаконно и без согласия истца проживает в указанной квартире, другие сособственники не согласуют с истцом, кого и на каких условиях они вселяют в квартиру, что нарушает права истца, как сособственника.

Представитель истца Рыхловой Е.В. по ордеру Сергеев Д.А., представитель истца по доверенности Драгунова Р.Л. в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования по доводам искового заявления, указав, что ответчик Маташев И.М. проживает в квартире.

Ответчик Шаталова Е.В., представители ответчика по доверенностям Плакс И.А., Горвата В.А. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что посторонние лица в настоящее время в квартире не проживают, доверенности же выдавались ответчиком для того, чтобы квартира находилась под присмотром Маташева И.М., но не для проживания в ней.

Ответчик Маташев И.М., представитель по доверенности Горвата В.А., Плакс И.А. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Маташев И.М. в спорной квартире не проживает, многие годы является другом семьи ответчика Шаталовой Е.В., следит за квартирой по просьбе Шаталовой Е.В. в ее отсутствие.

Ответчики Асиродинов Б.М., Гореев Ш.Ш., Курбанов А.Г., Гамзатов И.Г., в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Третье лицо Драгунова Р.Л., представитель третьего лица по ордеру Ежов А.В. в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования, указав, что в квартире постоянно меняются жильцы.

Третьи лица Ананьева Т.Л ... Шаталов М.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рыхлова Е.В., указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Драгунову Р.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Шаталову Е.В., представителя ответчика Шаталовой Е.В. по ордеру Головина С.Н., ответчика Маташева И.М., представителя ответчика Маташева И.М. по доверенности Плакса И.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями п. 2 ст. 154, 160, 166, п.п.1,2 ст. 168, п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыхлова Е.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... что подтверждается копией выписки из ЕГРП и договором купли продажи (л.д. 22-24). Ответчику Шаталовой Е.В. принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

17.09.2016 года нотариусом г. Москвы Горностаевой В.В. удостоверена доверенность от имени Шаталовой Е.В. на имя Маташева И.М., Асиродинова Б.М., Гореева Ш.Ш., Курбанова А.Г., Гамзатова И.Г. на управление и пользование принадлежащей Шаталовой Е.В. на праве общей долевой собственности ... долей квартиры, находящейся по адресу ... сроком на три месяца, что подтверждается письменным ответом из Московской городской Нотариальной палаты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доверенность, как сделка, по истечении срока на который она выдана, прекращает свое действие. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок действия оспариваемой доверенности истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данная доверенность не порождала какие-либо правовые последствия и не существовала, как юридический факт. Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о признании доверенности от 17 сентября 2016 года недействительной, подлежащими отклонению как не основанное на законе.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу ... зарегистрированы: Драгунова Р.Л., Драгунов В.В., Рыхлова Е.В., Шаталов М.А., Шаталова Е.В., Арыкова В.С., Арыков Ф.С. (л.д. 26-27). Доказательств приобретения ответчиком Маташевым И.М. права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат, более того, ответчиком о таком праве заявлено не было. Ответчик Маташев И.М. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что доверенность на его имя оформлена Шаталовой Е.В. только для целей содержания квартиры в надлежащем состоянии и решения бытовых вопросов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила в суд первой инстанции надлежащих, относимых и допустимых доказательств проживания ответчиков в спорной квартире на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о прекращении права Маташева И.М. пользования спорной квартирой, которое не возникло, заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны неправомерно, поскольку исковые требования, в том числе, о проживании ответчиков в квартире, подтверждаются перепиской представленной в материалы дела и заявлениями истца в различные инстанции, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку и решение суда первой инстанции принято с учетом всех собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что оспариваемая истцом доверенность нарушает права истца, судом первой инстанции также было надлежащим образом проверено. Суд правомерно установил, что на момент рассмотрения спора, доверенность прекратила свое действие, вследствие чего, правовых последствий для истца она не несет. Также в заседании судебной коллегии истец не смогла пояснить, в чем будет заключаться восстановление ее нарушенного права в случае признания доверенности недействительной, принимая во внимание, что в настоящее время срок ее действия истек и она прекратила свое действие.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыхловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Булычева Н.В.

Дело N 33-41637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Г.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыхловой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыхловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи