Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-41660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Литвина С.М., апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова Ильи Анатольевича в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Егора Ильича в счет возмещения вреда денежные средства в размере 19400 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Литвина Сергея Михайловича в пользу Кузнецова Ильи Анатольевича в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Егора Ильича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

установила:

Истец Кузнецов И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Е.И. обратился в суд с иском к ответчикам Литвину С.М., ОСАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, указывая на то, что 18 декабря 2013 года в результате совершенного водителем Литвиным С.М. дорожно-транспортного происшествия, его сыну - несовершеннолетнему Кузнецову Е.И. был причинен вред здоровью. После выписки Кузнецову Е.И. рекомендовано продолжить физиолечение и ЛФК, носить ортез. Истец просит взыскать с ответчика"Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба - 19400 руб., а также возместить судебные расходы, с ответчика Литвина С.М. в счет возмещения морального вреда 500000 руб.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ОСАО "Ингосстрах", поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Литвина С.М. была застрахована в указанной страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в иске основаниям, пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2013 года Кузнецову Е.И. было 11 лет, полученные травмы причиняют ему тяжелый моральный вред, он до сих пор находится на лечении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого просил учесть при вынесении решения.

Ответчик Литвин С.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Литвин С.М., ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации и судебных расходов, также, об отмене указанного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика Литвина С.М. о дате и времени рассмотрения дела по доводам апелляционного представления просит представитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ГПК РФ.

Представитель прокуратуры представил письменный отказ от апелляционного представления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционного представления, поскольку он соответствует положениям ГПК РФ и не нарушает прав иных лиц.

Согласно положениям ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению в связи с отказом от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Литвина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова И.А. по ордеру Мамаева С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года примерно в 8 часов 15 минут, водитель Литвин С.М., управляя автомобилем "*****" г.р.з. *****, следовал по Чечерскому проезду со стороны улицы Бунинская Аллея в направлении улицы Виневская, где в районе дома *****совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Кузнецова Е.И., причинив последнему, согласно заключению эксперта N***** судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (гематомы и ссадины лобной и теменной областей, ушиб головного мозга средней тяжести, с наличием очага ушиба в правой затылочной доле), тупую травму живота (разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперетониум), гематому "в области таза слева", ссадины тыльных поверхностей обеих кистей; гематомы области обоих коленных суставов, разрыв крестообразной связки левого коленного сустава, закрытый перелом костей левой голени (отрыв межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, перелом эпифиза большеберцовой кости, перелом верхней трети левой малоберцовой кости), причинившие вред здоровью, опасный для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также материалов доследственной проверки N***** на момент ДТП собственником транспортного средства "*****" г.р.з. *****, а также лицом, управлявшим указанным транспортным средством в момент ДТП являлся Литвин С.М. Постановлением ст. следователя по особо важным делам 3- го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2014 года также установлен факт наезда водителя автомобиля марки "*****" г.р.з. ***** под управлением Литвина С.М. на пешехода Кузнецова Е.И., в результате чего пешеход Кузнецов Е.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, однако, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств произошедшего 18.12.2013 года ДТП, учитывая выводы автотехнической экспертизы N*****, согласно которым водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Литвина С.М. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно выписке из истории болезни N*****Кузнецов Е.И., 13.06.2002 года рождения находился на стационарном лечении в ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница ДЗМ с 18.12.2013 года по 17.01.2014 года, далее был повторно госпитализирован с 31.01.2014 года по 07.03.2014 года и находился на стационарном лечении в ГБУЗ Детская городская больница восстановительного лечения N3 Департамента здравоохранения г. Москвы. При выписке Кузнецову Е.И. ввиду ограниченности сгибания в левом коленном суставе рекомендовано носить ортез, а также проходить ЛФК.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение средств медицинского ухода (ортеза), необходимых для передвижения Кузнецова Е.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается получение повреждений несовершеннолетним Кузнецовым Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Литвину С.М. и под его управлением, ответственность за причинение вреда которого застрахована в силу обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах". Необходимость понесенных истцом расходов в размере 19400 рублей подтверждена материалами дела.

Руководствуясь требованиями, Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ОСАО "Ингосстрах".

В указанной части решение суда не оспаривается.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Литвина С.М., суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено причинение истцу морального вреда действиями ответчика в связи с управлением источником повышенной опасности. Размер компенсации судом определен в сумме 500000руб.

С решением суда в указанной части не согласился ответчик Литвин С.М., в поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не мотивировал взысканный размер компенсации, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации до 50000руб.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в 500000руб., поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных Кузнецову Е.И. физических и нравственных страданий, без соблюдения принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что причиненные потерпевшему травмы повлекли для него тяжкие последствия, привели к заметному снижению качества его жизни и ограничению жизнедеятельности, по мнению судебной коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени виновных действий ответчика, степени причиненных истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Безусловных доказательств, что страдания Кузнецова Е.И. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме 500000руб., суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий Кузнецова Е.И., связанных с его индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Кузнецову Е.И. в сумме 250000руб.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку в соответствии со, ГПК РФ с ответчика Литвина С.М. в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20000руб., поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены материалами дела, соответствуют объему оказанных услуг.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь,,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2017 года.

Производство по апелляционному представлению на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2017 года - прекратить.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Литвина Сергея Михайловича в пользу Кузнецова Ильи Анатольевича в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Егора Ильича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи