Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-41855/2017

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Захарову Артему Алексеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Захарова Артема Алексеевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 756 410 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб. 94 (девяносто четыре) коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Взыскать с Захарова Артема Алексеевича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ххх, принадлежащий ххх под управлением ххх, и автомобиль марки "ххх", под управлением Захарова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова А.А., который управляя автомобилем марки "хххх", не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "ххх". На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ххх" был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 159 036 руб. 67 коп. Риск гражданской ответственности виновника указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ххх" по полису ОСАГО, которое возместило истцу сумму в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного названным дорожно-транспортным происшествием. На основании ст. 965 ГК РФ к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к лицу, причинившему вред. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Захаров А.А., постольку ОАО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Захарова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 756 410 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764 руб. 11 коп.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Захаров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки "ххх", принадлежащий ххх, под управлением ххх, и автомобиль марки "ххх", под управлением Захарова А.А.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова А.А., который управляя автомобилем марки "Киа", не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "ххх", о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ххх был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта, а риск гражданской ответственности виновника указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ххх по полису ОСАГО.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ххх причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 159 036 руб. 67 коп.

ххх возместило в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере лимита ответственности - 400 000 руб.

Учитывая, что при разрешении спора о размере причиненного ущерба необходимы специальные познания, определением от 14.06.2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ххх

Согласно заключению, составленному экспертами ххх среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх с учетом износа составила 543 400 руб.

Поскольку экспертное заключение имело неточности и противоречия, устранение которых, в условиях неявки эксперта в судебное заседание по вызову суда, явилось невозможным, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ххх. Вместе с тем экспертиза произведена экспертным учреждением не была, дело возвращено в суд.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению, составленному ххх, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх с учетом износа составила 1 156 410 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом экспертное заключение ООО "МЕТР" и экспертное заключение ООО "БК-Эксперт" не были судом первой инстанции приняты во внимание, поскольку произведены по поручению сторон, при этом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Захаров А.А., у которого в силу ст. 1079 ГК РФ возникает обязанность по возмещению, причиненного вреда, а страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение в пользу владельца автомобиля марки "Мерседес-Бенц" в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, постольку к ОАО "АльфаСтрахование" на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Захарову А.А., а гражданская ответственность Захарова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ххх по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с Захарова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх" с учетом износа (1 156 410 руб.), и размером лимита ответственности ххх по договору ОСАГО (400 000 руб.) и равна 756 410 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы и полагает, что экспертиза проводилась на предмет определения величины износа транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года Nххх и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. При этом, экспертами исследовались документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, направление на проведение экспертизы, заказ-наряд на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность за причиненный вред.

Доводы ответчика, которые направлены на возражения против выводов эксперта коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: