Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-42070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдовой Ю.А. по доверенности Мазура К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Юлии Александровны к ПАО Сбербанк России о признании платежа исполненным в счет погашения кредита, признании кредита полностью погашенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании платежа, осуществленного 14 июля 2015 года в счет погашения кредитного договора брата Зайцева А.А. в сумме 133 542 руб., исполненным надлежащим образом, а кредит Зайцева А.А. погашенным полностью, взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и просрочки в осуществлении правильного платежа в размере 14 021,91 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы совершенного платежа.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2015 года в целях досрочного погашения потребительского кредита брата Зайцева А.А. обратилась к ответчику, предоставив кредитный договор, сотрудник банка оформил необходимые платежные документы, которые были подписаны истцом, после чего в счет погашения кредита брата истец оплатил 133 542 рубля, при этом, в приходном кассовом ордере в качестве получателя был указан ее брат Зайцев А.А., однако, денежные средства в счет погашения кредита не поступили, по кредитному договору числится задолженность, ответчиком дан ответ относительно перечисления денежных средств на счет иного лица, которым денежные средства были получены со счета, информацию о лице, в пользу которого денежные средства были перечислены, ответчик не предоставил. Действия ответчика считает неправомерным, поскольку при обращении в банк сотруднику банка был предоставлен экземпляр кредитного договора, операция по переводу денежных средств совершена с грубыми нарушениями, повлекшими утрату денежных средств истца.

Истец Давыдова Ю.А., представитель истца Мазур К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Захаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Зайцев А.А. 23.01.1986 года рождения в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо Зайцев А.А. 16.07.1978 года рождения в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Давыдовой Ю.А. - Мазур К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Давыдовой Ю.А. - Мазур К.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Зайцев А.А. 23.01.1986 года рождения в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Давыдова Ю.А., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель 3-го лица Банка России, третье лицо Зайцев А.А. 16.07.1978 года рождения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819,810,313,315,408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года Зайцев Андрей Александрович, ***, зарегистрированный по адресу: *** заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 222195, на основании которого ему предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей сроком погашения в течение 36 месяцев с уплатой процентов в размере 22,40 % годовых, последний платеж - 10.11.2017. На основании заявления заемщика в рамках кредитного договора на его имя открыт счет для зачисления денежные средств N *** (л.д. 146-154, 6-12).

Предъявив настоящий иск, истец ссылается на досрочное погашение кредита, ранее предоставленного ее брату Зайцеву А.А., путем внесения денежных средств 14 июля 2015 года в размере 133542 руб., которые необоснованно не были приняты во исполнение соответствующих обязательств заемщика ответчиком, допустившим нарушения при совершении операции, зачислив указанную суму на счет иного лица.

Согласно информации, представленной ответчиком по кредитному договору N 222195, заключенному 10 ноября 2014 года, последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 09 июля 2015 года, впоследствии денежные средства не вносились, размер задолженности по кредиту по состоянию на 26 января 2017 года составил 283 917,38 рублей.

Как следует из содержания приходного кассового ордера N 12-9 от 14 июля 2015 года, истец внесла денежные средства в размере 133 542 рубля на счет N ***, тогда, как в рамках кредитного договора N 222195 от 10 ноября 2014 года в целях осуществления расчетов заемщику открыт счет N ***.

Согласно представленным в материалы дела документам, счет N 40817810340330606629 открыт в рамках кредитного договора, заключенного 12 ноября 2014 года N 229868 между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевым Андреем Александровичем, *** года рождения, зарегистрированным по адресу: ***, на сумму 150 000 рублей (л.д. 155-162), которым впоследствии денежные средства, перечисленные истцом, были получены со счета (л.д. 117-118).

Разрешая спор и отказывая Давыдовой Ю.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что приходный кассовый ордер N 12-9 от 14 июля 2015 года, оформлен на основании представленных истцом документов, в частности кредитного договора, подписан собственноручно истцом, что свидетельствует о подтверждении правильности указанных реквизитов.

При этом судом указано на то, что истец, располагая кредитным договором, имела возможность проявить должную осмотрительность при проверке информации, содержащейся в приходном кассовом ордере, учитывая также то обстоятельство, что непосредственно стороной по данному кредитному договору не являлась, осуществляя платеж в пользу третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что до внесения денежных средств оформлен и выдан график платежей по кредитному договору N 229868 от 12.11.2014, тогда как кредитный договор, во исполнение которого истец имела намерение внести денежные средства, заключен 10.11.2014 под номером 222195.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что денежные средства в вышеуказанном размере в счет погашения кредита по кредитному договору N 222195 от 10 ноября 2014 года на соответствующий счет не поступили, денежные средства кредитором не получены, а получены иным лицом, оснований для признания кредитного договора исполненным заемщиком надлежащим образом, не имеется. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и просрочки в осуществлении правильного платежа в размере 14 021,91 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы совершенного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходный кассовый ордер, содержащий ФИО - Зайцев Андрей Александрович и неверные реквизиты счета оформлен программным способом сотрудником ПАО "Сбербанк России", который не разъяснил Давыдовой Ю.А. необходимость проверки всех реквизитов приходного кассового ордера перед его подписанием и внесением денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что именно истец предоставила в банк кредитный договор, по которому осуществляла платеж, истец, располагая кредитным договором, имела возможность проявить должную осмотрительность при проверке информации, содержащейся в приходном кассовом ордере, учитывая также то обстоятельство, что непосредственно стороной по данному кредитному договору не являлась, осуществляя платеж в пользу третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что у истца отсутствует право требования кредитного договора исполненным, поскольку она не является стороной кредитного договора, сам Зайцев А.А. (брат истца) 23.01.1986 года рождения в суд с такими требованиями к банку не обращался.

Кроме того, доводы о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца на момент осуществления платежа отсутствовали полномочия на полное досрочное погашение суммы задолженности по кредитному договору Зайцева А.А. 23.01.1986 года рождения.

Согласно материалов дела, сумма задолженности Зайцева А.А. 23.01.1986 года в графике платежей на дату выполнения платежа иная - 202009 рублей 18 копеек, доказательств того, что ранее имело место составление нового графика платежей, из которого бы следовало, что сумма задолженности составляет 133542 рубля 00 копеек в материалах дела не представлено.

В судебная заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что при осуществлении платежа истец предоставила в суд кредитной договор и график платежей, и именно на основании предоставленных истцом документов был составлен документ, по которому осуществлен платеж.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давыдовой Ю.А. по доверенности Мазура К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи