Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-42110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе А.И.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г., которым постановлено:заявление Н.Д.В. об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 14 августа 2014г. по гражданскому делу N 2-1825/14 по иску Н.Д.В. к А.И.С. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично. Взыскать с А.И.С. в пользу Н.Д.В. в счет индексации присужденных денежных сумм ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части заявления Н.Д.В. об индексации денежных сумм отказать. В удовлетворении заявления А.И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14 августа 2014г. по гражданскому делу N 2-1825/14 по иску Н.Д.В. к А.И.С. о взыскании денежных средств по договору, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 14 августа 2014г. по гражданскому делу N 2-1825/14 по иску Н.Д.В. к А.И.С. о взыскании денежных средств по договору, указывая, что судебный акт был исполнен лишь частично, непогашенная сумма задолженности составляет ** руб.** коп., в связи с чем просил данную сумму проиндексировать с учетом роста потребительских цен и инфляции.

Н.Д.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.

А.И.С. возражал против индексации, указывая, что истец заведомо неправильно рассчитал рублевой эквивалент своего иска, мировое соглашение исключает возможность такой индексации.

А.И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14 августа 2014г. по гражданскому делу N 2-1825/14 по иску Н.Д.В. к А.И.С. о взыскании денежных средств по договору, указав, что решением ** городского суда Московской области признано незаключенным дополнительное соглашение сторон по договору о сотрудничестве в рамках проекта от **г. о повышении процентной ставки с **% до **% годовых за пользование чужими денежными средствами, в то время как при вынесении решения от 14 августа 2014г., суд руководствовался условиями данного договора. Кроме того, ** городской суд МО пришел к выводу о том, что расчет суммы, подлежащей возврату истцу осуществляется на основании иного курса ЦБ РФ. Таким образом, по мнению заявителя имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2014г. по гражданскому делу N 2-1825/14.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит А.И.С. Н.Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав А.И.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Судом произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы, в соответствии с ростом потребительских цен за период с **г. по **г., поскольку решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление Н.Д.В., суд принял во внимание расчет индексации, представленный заявителем, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующий действующим правовым нормам, произведен с учетом индекса потребительских цен за спорный период.

Доказательств исполнения решения суда, иных доказательств, порочащих доводы взыскателя о размере задолженности, должник А.И.С. суду не представил.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод частной жалобы о невозможности проведения индексации присужденных сумм с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является несостоятельным.

Индексация присужденной решением суда суммы является не санкцией в отношении должника, применение индекса инфляции к присужденной судом суммы задолженности не относится к предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

Судом также рассмотрено заявление А.И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии со ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно названного Кодекса заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.

Между тем, как усматривается из копии решения **городского суда Московской области от 11 июля 2016г. по делу по иску Н.Д.В. к А.И.С. о взыскании процентов, не признано незаключенным дополнительное соглашение сторон по договору о сотрудничестве в рамках проекта от **г.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по делу о банкротстве А.И.С., суд не должен был индексировать присужденные по решению суда суммы, поскольку кредиторы по мировому соглашению отказались от имущественных претензий на взыскание как договорных процентов, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме тех, которые уже были взысканы решением Басманного районного суда г. Москвы и предъявлены к взысканию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ст. 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Согласно ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Судебная коллегия полагает, что утвержденным мировым соглашением разрешены иные вопросы, не связанные со своевременным исполнением решения суда должником.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод частной жалобы о невозможности индексации присужденных сумм с даты утверждения мирового соглашения, несостоятелен.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: