Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Траба *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Траба *** в пользу Коммерческого банка АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2007 года в общем размере 1972688,63 рубля и задолженность по кредитному договору от 18 марта 2008 года в общем размере 1379919,60 рублей, госпошлину в размере 30743,79 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Трабу *** о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19 сентября 2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трабом *** был заключен договор об открытии кредитной линии N2-33872147-810/07ф, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 250 000 рублей сроком кредитования 121 месяц под 20% годовых (п. 1.1, 1.3 кредитного договора 3). 18 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трабом *** был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком кредитования 180 месяцев с даты предоставления кредита (п.1.1, 1.2 кредитного договора 4). Ответчик кредиты в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитами не уплатил. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по состоянию на 10 апреля 2017: по кредитному договору N2-33872147-810/07ф от 19 сентября 2007 года в размере 2 720 132 рубля 91 копеек, из них: сумма срочного основного долга 1 242 379,65 руб.; сумма срочных процентов 14 295,88 руб.; сумма просроченных процентов 516 013,10 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 947 444,28 руб., а также задолженность по кредитному договору N728-3958092-810/08ф от 18 марта 2008 года в размере 2 069 304 рубля 22 копеек, из них: сумма срочного основного долга 715 240,23 руб.; сумма просроченного основного долга 140 254,25 руб.; сумма срочных процентов 6 294,11 руб.; сумма просроченных процентов 387 650,17 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 30 480,84 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 190 505,37 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 598 879,25 руб.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, также при взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанно выше решение, от обмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Траб ***., ссылаясь на то, что истцом не верно произведен расчет задолженности, задолженность по кредиту от 18 марта 2008 года не имелось, имелась переплата, которую следовало зачесть в задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2007 года, размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства; часть платы, входящий в ежемесячный платеж, неправомерно списано банком в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик Траб *** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Абдулова *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против додов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трабом *** был заключен договор об открытии кредитной линии N2-** в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 250 000 рублей сроком кредитования 121 месяц под 20% годовых (п. 1.1, 1.3 кредитного договора 3). Заемщик обязуется ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита, обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы процентов за пользование кредитом, начисленных с даты, следующей за предшествующим сроком уплаты процентов по текущий срок уплаты процентов (п. 3.1.1 кредитного договора 3).

Кредиты в рамках кредитной линии были предоставлены Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N***, открытый у Истца, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору Заемщику предоставлялась отсрочка по осуществлению ежемесячных платежей.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность Траба *** по кредитному договору N2-33872147-810/07ф от 19 сентября 2007 года составляет 2 720 132,91 руб., из них: сумма срочного основного долга - 1 242 379,65 руб.; сумма срочных процентов - 14 295,88руб.; сумма просроченных процентов - 516 013,10 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 947 444,28 руб.

Также судом установлено, что 18 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трабом *** был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком кредитования 180 месяцев с даты предоставления кредита (п.1.1, 1.2 кредитного договора 4). Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения N1 к настоящему договору. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. 1.3, 3.1.1 кредитного договора 4).

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N4***, открытый у Истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности.

Согласно п.4.2 кредитного договора 4 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к кредитному договору Заемщику предоставлялась отсрочка по осуществлению ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность Траба ** по кредитному договору N728-** от 18 марта 2008 года составляла 2 069 304,22 руб., из них: сумма срочного основного долга - 715 240,23 руб.; сумма просроченного основного долга - 140 254,25 руб.; сумма срочных процентов - 6 294,11 руб.; сумма просроченных процентов - 387 650,17руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 30 480,84 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 190 505,37 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 598 879,25 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 807, 819, 809, 330, 809, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом. При определении размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций по договору от 19 сентября 2007 года до 200 000 рублей и по договору от 18 марта 2008 года до 100 000 рублей.

Оценивая возражения ответчика относительно размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года произведен истцом правильно, ответчиком не учтено, что договором предусмотрены аннуитетные платежи, в случае если поступающей суммы платежа не хватает на полное погашение задолженности общей по платежам, имеющей место на дату внесения денежных средств, то денежные средства распределяются в счет погашения неоплаченных платежей по графику, в колонке расчета "начислено" отражается сумма которая должна быть оплачена по графику, а в колонке "фактически оплачено" - действительно поступившие платежи, таким образом, в расчете задолженности информация о платежах может полностью совпадать только если заемщик осуществляет платежи строго по графику; отсутствие заработной платы не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку заемщик несет указанные риски; право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе и при однократной просрочке ответчиками уплаты ежемесячного платежа предусмотрено положениями кредитных договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Траба *** о том, что все обязательства по кредитному соглашению от 18 марта 2008 года были выполнены, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства наличия и размера задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору от 18 марта 2008 года. В частности, предоставлен расчет задолженности, сведения из которого основаны на имеющихся в деле выписках по счету, отражающих поступление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, а также на условиях кредитного договора.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, предоставил самостоятельный расчет, однако первичных платежных документов, подтверждающий внесение денежных сумм в счет погашения конкретного кредитного обязательства, а именно по договору от 18 марта 2008 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

При этом, судебная коллегия отмечает, что за спорный период ответчик Траб *** имел неисполненные обязательства по шести кредитным договорам.

На момент предъявления настоящего иска в суд у ответчика имелась задолженность по четырем кредитным договорам. Так, изначально исковые требования были заявлены, помимо рассматриваемых кредитных договоров от 19 сентября 2007 года и 18 марта 2008 года, также по кредитным договорам N *** от 13 февраля 2007 года, N 2-3569446-810/07ф от 04 мая 2007 года.

В соответствии с условиями названных кредитных договоров при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в счет погашения кредита и оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа. При наличии у Клиента нескольких действующих кредитных договоров с банком списание со счета производится по мере наступления срока исполнения обязательств по каждому из этих кредитов (п. п. 4.1, 4.2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Трабом *** в суд первой инстанции не было предоставлено относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств по кредитному договору от 18 марта 2008 года в даты и в размере, предусмотренных графиком платежей и отсутствия в даты внесения платежей неисполненных обязательств по иным кредитным договорам.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года.

При этом, в расчете, составленном ответчиком, распределение платы за пользование кредитом только в погашение 15% не соответствует условиям договора, в соответствии с Приложением N 1 которого плата за пользование кредитом составляет 15% + 0,8% (л.д. 112).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть платы за пользование кредитом является комиссией за ведение ссудного счета, не влечет за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, в том числе, при составлении своего расчета задолженности, размер незаконно, по его мнению, списанной комиссии, не рассчитывал. При этом условия кредитного договора ответчиком также не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере штрафных санкций также не влечет за собой отмену решения суда.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Доводов которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Траба *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: