Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-42176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белоуса А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Белоусу А.В. о взыскании убытков по долгам ООО "СоюзСтройТранс" удовлетворить;

Взыскать с Белоуса А.В. в пользу Российской Федерации убытки в размере *** руб. *** коп.;

Взыскать с Белоуса А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась с иском к Белоусу А.В. о взыскании убытков по долгам ООО "СоюзСтройТранс" в субсидиарном порядке, ссылаясь в обоснование на то, что на основании заявления от 08.08.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 г. в отношении ООО "СоюзСтройТранс" открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включена задолженность указанного юридического лица перед Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю в размере *** руб. *** коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "СоюзСтройТранс" завершено. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю произвела оплату арбитражному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства в общей сумме *** руб. *** коп. Расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства остались непогашенными за счет должника. Указанная задолженность и расходы подлежит взысканию с Белоуса А.В. как бывшего руководителя ООО "СоюзСтройТранс", который не проконтролировал исполнение организацией как налогоплательщиком обязанностей, установленных п.п. 1, 4 ст. 23 НК РФ, а также не исполнившего предусмотренную ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица банкротом, что привело к образованию задолженности по обязательным платежам и расходам налоговой инспекции по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Белоус А.В.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав Белоус А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, установилзначимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действующей на момент причинения ущерба), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1, 2 ст. 2 указанного Федерального закона (в ред. Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 08.08.2013 г. о признании ООО "СоюзСтройТранс" несостоятельным (банкротом), поскольку у общества имелись признаки банкротства, а именно просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 г. по делу N *** ООО "СоюзСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

За время процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "СоюзСтройТранс" включена задолженность в пользу уполномоченного органа Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю в размере *** руб. *** коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "СоюзСтройТранс" завершено. Из указанного определения следует, что задолженность ООО "СоюзСтройТранс" перед кредиторами погашена не была из-за отсутствия средств в составе конкурсной массы.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме *** руб. *** коп., что подтверждено платежным поручением N *** от 18.03.2015 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Белоус А.В. являлся учредителем, а также генеральным директором ООО "СоюзСтройТранс".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к привлечению Белоуса А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, поскольку ООО "СоюзСтройТранс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, являясь генеральным директором организации, как единоличный исполнительный орган, обладал исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица, однако, действуя неразумно и недобросовестно не выполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств, что привело к возникновению дополнительных долговых обязательств.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтройТранс" государством, в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, понесены расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше не урегулирован.

Поскольку о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю требование о возмещении расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы понесены МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в связи с неисполнением Белоусом А.В. как руководителем должника, признанного банкротом, предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат возмещению за счет последнего.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешен судом в соответствии с положениями ст. 196, 199 ГК РФ, ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оснований для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю стало известно по завершении конкурсного производства - 16.12.2014 г., а расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего понесены истцом 18.03.2015 г., с исковым заявлением уполномоченный орган обратился в течение 10.12.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Российской Федерации в счет возмещения убытков *** руб. *** коп.

В соответствии со ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю к Белоусу А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности обоснованно приняты к рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик своим бездействием, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, причинил убытки, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации не имелось, судебной коллегией отклоняется.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет неразумное и недобросовестное принятие должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда им не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, являлась возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 10 указанного выше Федерального закона основанием к привлечению руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности является невыполнение данным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом при возникновении предусмотренных законом обстоятельств. Учитывая изложенное, основания для привлечения Белоуса А.В. к субсидиарной ответственности по долга организации имелись.

Ссылка ответчика на то, что на момент появления у организации признаков неплатежеспособности он не являлся руководителем юридического лица, несостоятелен, так как опровергается материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоуса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи