Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-42297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В .,

судей Карпушкиной Е.И .,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М .,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Монина С.Н. по доверенности Русаковой Е.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Монину С.Н., Мониной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Монину С.Н., Мониной Е.В., в котором (после уточнения исковых требования) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 195 751,98 Долларов США; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (квартиру, расположенную по адресу:*********), установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, 8 270 000,80 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2007 года между стронами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 220 000 Долларов США на срок 216 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры и под ее залог. Поскольку ответчики систематически нарушали обязательства по возврату долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование Банка осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Кирьянов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Монин С.Н. и Монина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено:Иск ПАО Банк "ФК Открытие" к Монину С.Н., Мониной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монина С.Н. и Мониной Е.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N К 9142-7 от 15.11.2007 в размере 195 751,80 Доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Монина С.Н. и Мониной Е.В. в пользу ПАО "ФК Открытие" расходы по уплате государственной в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 80,3 кв.м, расположенную по адресу: *********, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8 270 000,80 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Монина С.Н. по доверенности Русакова Е.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Терехина М.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Монин С.Н., Монина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 между кредитором ОАО "Номос-Банк" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") и заемщиками Мониным С.Н., Мониной Е.В. заключен кредитный договор N*******, согласно которому Банк предоставил заемщикам валютный кредит в размере 220 000 Долларов США сроком на 216 месяцев под 11% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,3 кв.м, жилой площадью 48 кв.м, расположенную по адресу:*********.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и копией мемориального ордера N0001 от 15.11.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2012 к кредитному договору изменен п.1.1 - кредит предоставлен сроком на 300 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4. исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечено ипотекой предмета залога.

15.11.2007 ответчики заключили договор купли-продажи указанной квартиры и за ними зарегистрировано право собственности в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.

В нарушение п.п.3.1, 3.2, 4.1.2 кредитного договора, ответчиками допущена просрочка уплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счетам заемщика.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет на 22.09.2015 включительно - 195 751, 80 Долларов США, из которых: задолженность по основанному долгу - 185 301,08 Долларов США; задолженность по процентам за период с 16.11.2007 по 22.09.2015 - 10 328,59 Долларов США; пени по просроченной задолженности - по основанному долгу за период с 02.03.2015 по 22.09.2015 - 362,93 доллара США; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2015г. по 22.09.2015г. - 858,39 Долларов США; 10% от актуальной суммы пени - 122,13 Долларов США.

Указанный расчет не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

02.09.2015 ПАО Банк "ФК Открытие" направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 21.09.2015. Однако требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Право требования истца к ответчикам подтверждается Уставом ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которому Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики доказательств, опровергающих доводы истца не представили, положения ст.ст.309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО Банк "ФК Открытие" к Мониным С.Н., Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195 751,80 Доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства - является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза реальной рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16.02.2017, проведенной в АНО "Центр независимых строительных экспертиз", рыночная залогового недвижимого имущества по состоянию на 06.02.2017 составляет 10 337 501 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции учел, что в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласившись с выводами эксперта, представитель истца уточнил требования в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки, и просили установить цену в размере 8 270 000,80 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,3 кв.м, жилой площадью 48 кв.м, расположенную по адресу:********, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО Банк "ФК Открытие", путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 8 270 000,80 руб. (10 337 501 руб. х 80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной в размере 66 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день заключения кредитного договора (15.11.2007) курс Доллара по отношению к рублю составлял 1 Доллар США = 24,49 руб., тогда как в настоящее время курс Доллара США по отношению к рублю составляет 71,32 руб., а, следовательно, значительно возрос размер ежемесячного платежа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в Долларах США, ответчики должны были проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подтвержден колебаниями и зависит от различных факторов.

Из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора и такой риск изменения обстоятельств добровольно приняли на себя заемщики, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят встречный иск о признании условий кредитного договора о территориальной подсудности недействительными, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчики подали данный иск в Люблинский районный суд г. Москвы, который 22.03.2016 в удовлетворении требований Монина С.Н. и Мониной Е.В. отказано. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 06.10.2016.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Монина С.Н. по доверенности Русаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи