Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по иску ООО "Автотранспортное предприятие 1" к Игнатьевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования ООО "Автотранспортное предприятие 1" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автотранспортное предприятие 1" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Игнаьтевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 272,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2014 Игнатьева Т.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 306 000 руб., процентов 27 551,22 руб., госпошлины 6 535,51 руб. Заочным решением Кунцевского районного суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены, и в порядке исполнения судебного постановления Игнатьевой Т.В. 05.09.2014 получена сумма 312 078,23 руб. 09.09.2014 получена сумма 15 000 руб., 11.09.2014 получена сумма 13 008,50 руб. В дальнейшем решение Кунцевского районного суда было отменено, при новом рассмотрении дела в иске отказано решением от 20.05.2015. Определением Кунцевского районного суда от 25.09.2015 произведен поворот исполнения решения Кунцевского районного суда от 23.05.2014. Игнатьева Т.В. частично возвратила полученные денежные средства в сумме 66 530 руб. Сумма задолженности составляет 273 556,23 руб. С учетом изложенного, истец просил на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.03.2017 в сумме 73 531,57 руб. Также истец указывал, что Кунцевским районным судом с Игнатьевой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Игнатьева частично исполнила судебное постановление, уплатив 10 878,79 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за период с 04 марта 2015 года по 21 марта 2017 года в сумме 5 740,62 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты в общей сумме 73 531,57 руб. + 5 740,62 руб. = 79 272,19 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Селитренникова В.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Игнатьева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала, указывая, что проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться не с момента получения ею денежных средств (11.09.2014), а с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, т.е. с момента вступления в законную силу определения Кунцевского районного суда от 25.05.2015 о повороте исполнения суда, т.е. с 13.10.2015. Проценты на сумму долга 30 000 руб. должны начисляться с 4 августа 2016 года, с момента отмены Московским городским судом определения Кунцевского районного суда от 14.01.2016, и принятия нового решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Кроме того, в расчетах истца не учтено частичное погашение долга.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОССП в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:взыскать с Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" проценты за пользование денежными средствами в сумме 52 161,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 829,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Игнатьева Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца ООО "Автотранспортное предприятие 1" по доверенностям Селитренникова В.А., Сердюк В.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОССП УФССП России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года с ООО "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. взысканы денежные средства на общую сумму 306 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 27 551,22 руб., госпошлина 6 535,51 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа, произведено взыскание с ООО "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. денежных средств в общей сумме 340 086 рублей 73 копейки, дата получения денежных средств - 11.09.2014.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу по делу N 2-2373/15 Игнатьевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АТП 1 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа на сумму 50 000 руб. от 26.10.2012, по договору от 27.11.2012 на сумму 65 000 руб., по договору от 13.12.2012 на сумму 191 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года произведен поворот исполнения рения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N 2-3019/14 (2-2373/15) по иску Игнатьевой Т.В. к ООО "Автотранспортное предприятие 1", определение вступило в законную силу 13.10.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года, отменено определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2016, и постановленоновое определение: требования представителя ООО "АТП1" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Игнатьевой Т.В. в пользу ООО "АТП 1" расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Справкой судебного пристава исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве подтверждается, что на 28.03.2017 задолженность Игнатьевой Т.В. перед АТП 1 по исполнительному производству N 30983/15/77026-ИП составляет 273 556,23 руб., по исполнительному производству N 40746/16/77026-ИП задолженность составляет 18 121,21 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участниками процесса, Игнатьевой Т.В. задолженность погашалась частями: 23.03.2016 оплачено 5 985,65 руб., 21.04.2016 оплачено 5 985,65 руб., 23.05.2016 оплачено 5 985,65 руб., 21.06.2016 оплачено 5 985,65 руб., 15.07.2016 оплачено 465,49 руб., 18.07.2016 оплачено 7,12 руб., 22.07.2016 оплачено 5 675,77 руб., 16.08.2016 оплачено 5 584,51 руб., 31.08.2016 оплачено 5 748,84 руб., 16.09.2016 оплачено 5 748,84 руб., 17.10.2016 оплачено 5 748,84,84 руб., 19.10.2016 оплачено 500 руб., 07.11.2016 оплачено 1 095,83 руб., 22.11.2016 оплачено 5 748,84 рублей, 26.12.16 оплачено 5 748,84 рублей, 29.12.2016 оплачено 4,09 руб., 27.01.2017 оплачено 5 748,84 руб., 01.03.2017 оплачено 5 748,84 руб.

Постановлением от 20.04.2017 исполнительное производство N30983/15/77026-ИП окончено (в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме). Постановлением от 20 апреля 2017 года исполнительное производство N 40746/16/77026-ИП окончено (в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в законную силу, т.е. с 22 июня 2015 года. Истец просил взыскать проценты за период по 28 марта 2017 года (л.д.141). С учетом частичных оплат и увеличения суммы долга на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04.08.2016, сумма процентов за период с 22.06.2015 по 28.03.2017, как указал суд первой инстанции, составляет 54 324,51 руб., исходя из подробного расчета, приведенного в таблице в описательно-мотивировочной части решения суда.

Довод истца о том, что начисление процентов следует производить с момента получения ответчиком денежных средств на основании отмененного решения суда, суд первой инстанции признал необоснованным, указав, что законом установлен иной момент для возврата денежных средств, полученных на основании отмененного решения суда - с момента вступления в законную силу окончательного решения по делу, т.е. с 22.06.2015 с момента вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2015. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 578,17 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829,74 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за рамки исковых требований, так как истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.03.2017, несостоятельны, так как в материалах дела имеется расчет истца по 28.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом встречного иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции подробно приведен в решении математический расчет, однако ответчиком никакого контррасчета не представлено, из которого можно сделать вывод, что расчет суда неверный.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, несостоятельны, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи