Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-42379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клёновой Аллы Викторовны по доверенности Корняк Софьи Борисовны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с Клёновой Аллы Викторовны в пользу акционерного общества "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 979 418 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12994 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клёновой А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 979 418 рублей 63 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 924 256 рублей 51 копейка, сумма просроченного основного долга за период с 01.06.2015 года по 01.09.2015 года - 38 543 рубля 86 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 02.09.2015 года по 08.09.2015 года - 3190 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2015 года по 01.09.2015 года - 13 399 рублей 20 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения ссудной задолженности - 28 рублей 46 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 01.12.2014 года между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Клёновой А.В. заключен кредитный договор N6470/14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 026 000 рублей на срок на 60 месяцев с уплатой процентов 18% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года произведена замена истца АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" правопреемником - ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Корняк С.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что просроченной задолженности ответчик не имеет, платежи по кредиту оплачивались своевременно.

Представитель истца по доверенности Подгорбунская В.Н. в заседании коллегии полагала решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Васин А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Клёнова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01.12.2014 года Клёнова А.В. обратилась в ЗАО "МЕТРОБАНК" с заявлением-офертой N6470/14 о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" о предоставлении кредита в размере 1 026 000 рублей, открытии счета для осуществления по нему операций в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит".

На основании заявления ответчика о предоставлении кредита, ЗАО "МЕТРОБАНК" заключило с ответчиком договор N6470/14 путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в вышеуказанном заявлении. Банк акцептовал сделанную ответчиком оферту, предоставив кредит в размере 1 026 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в сроки, указанные в графике платежей, размещая денежные средства на своем счете в сумме, достаточной для погашения очередного платежа и иных платежей, предусмотренных программой "Целевой экспресс кредит", не позднее даты очередного платежа, размер ежемесячных платежей согласно графику платежей составил 26 060 рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом.

Пунктом 3.2.3 Правил предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит" предусмотрено, что за просрочку уплаты очередных платежей банк вправе установить для заемщика штрафные санкции, указав размер и порядок их взимания в заявлении и базовых условиях.

В соответствии с заявлением, штраф за просрочку оплаты очередного долга составляет 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п.3.5.2 Правил предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит" банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 60 календарных дней, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Клёнова А.В. при заключении вышеуказанного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Правилах предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Клёнова А.В. обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в результате образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 8 сентября 2015 года составляет 979 418 рублей 63 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 924 256 рублей 51 копейка, сумма просроченного основного долга за период с 01.06.2015 года по 01.09.2015 года - 38 543 рубля 86 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 02.09.2015 года по 08.09.2015 года - 3190 рублей 60 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2015 года по 01.09.2015 года - 13 399 рублей 20 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения ссудной задолженности - 28 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 года по делу NА40-116712/15 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "МЕТРОБАНК" предоставил денежные средства (кредит) Клёновой А.В. на условиях, предусмотренных договором, а Клёнова А.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности в сумме 979 418 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 12 994 рубля 19 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Клёновой А.В. требования о взыскании денежных средств, истец указывал на ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, просрочку очередного платежа с 01.06.2015 года.

В свою очередь, возражая против иска, Клёнова А.В. указывает на погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику и представляет квитанции за юридически значимый период, по которым производилась оплата кредита.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ", по состоянию на 01.02.2017 года просроченная задолженность по договору от 01.12.2014 года N6470/14, заключенному между банком и Клёновой А.В., отсутствует, остаток непогашенной суммы по договору составляет 690 537 рублей 78 копеек.

При этом из представленной ГК "АСВ" выписки по счету следует, что Клёнова А.В. вносила ежемесячные платежи в счет погашения долга, размер которых соответствовал установленному кредитным договором и графиком размеру.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не дает оснований полагать, что Клёновой А.В. допущено такое нарушение договорных обязательств, которое влечет досрочное истребование долга по кредитному договору.

Между тем установленные обстоятельства исполнения кредитного договора по состоянию на дату предъявления иска, не лишают права кредитора на предъявление соответствующих требований в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита за иной период, не заявленный в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" к Клёновой Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Председательствующий

Судьи