Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-42380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ** ** ** на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" в пользу Госткина ** **сумму переведенную в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО "ОПТ Банк" 195 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 124 рубля 77 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129 512 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Госткину С.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 935 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Госткин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЦЗ Инвест" о взыскании суммы 195 900 рублей, переведенной в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО "ОТП Банк", процентов за пользование чужими денежными средствами - 53 124 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности - 1500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2013 года между ним и ПАО "ОТП Банк" (Украина) заключен кредитный договор N*** на сумму 95 250 гривен на срок 48 месяцев. С января 2014 по апрель 2014 года обязательства перед банком исполнялись им путем внесения денежных средств непосредственно на счет в банке-кредиторе. Однако с мая 2014 года ПАО "ОТП Банк" навязал посредника ООО "ЦЗ Инвест" для перечисления денежных средств в погашение кредита. На счет ООО "ЦЗ Инвест" им оплачено 195 900 рублей в период с 25.07.2014 года по 22.09.2014 года. В январе 2017 года он получил уведомление о том, что за ним числится просроченная задолженность в сумме 296 845 рублей 2 копейки. Направил 07.02.2017 года претензию в ООО "ЦЗ Инвест" с требованием подтвердить факт перечисления денежных средств получателю - ПАО "ОТП Банк", либо возвратить внесенные денежные средства, на которую ответ не получил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лысенко В.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Ильин Н.Г. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Госткин С.Ю., представитель ответчика ООО "ЦЗ Инвест", представитель третьего лица ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26 декабря 2013 года между ПАО "ОТП Банк" и Госткиным С.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 95 000 гривен на срок 48 месяцев до 26 декабря 2017 года.

Из договора перепоручения N2105-К от 21 мая 2014 года следует, что по данному договору ООО "М.Б.А.Финансы" (поверенный) поручил ООО "ЦЗ Инвест" (субагент) получать от должников ПАО "ОТП Банк" не погашенную в установленные сроки задолженность по кредитным договорам, просроченных процентов, штрафных процентов и штрафов. Список должников передается субагенту по реестру, составленному по форме, указанной в приложении N3 к договору.

Госткиным С.Ю. осуществлено внесение денежных средств в сумме 195 900 рублей ООО "ЦЗ Инвест" с назначением платежа: погашение задолженности по договору займа (кредитный договор N***).

В адрес истца направлено уведомление ООО "ДиДжиФиннс Рус", из которого следует, что ООО "ДиДжиФинанс Рус" приобрел права требования к Госткину С.Ю. на основании договора об отступлении права требования от 18 апреля 2016 года, задолженность Госткина С.Ю. перед ПАО "ОТП Банк" в сумме 362 236 рублей 58 копеек в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N*** от 26.12.2013 года.

07.02.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием подтвердить факт перечисления внесенных им денежных средств в сумме 195 900 рублей получателю - ПАО "ОТП Банк", либо возвратить указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению N4 от 23.06.2014 года на сумму 1 545 812 рублей 83 копейки, денежные средства в указанном размере перечислены получателю - АТ "ОТП Банк" адрес, с назначением платежа: "Перечисление денежных средств, поступивших на счет субагента согласно договору перепоручения N**-К от 21.05.2014 года для зачисления на счет ООО "М.Б.А. Финансы" N*** без НДС", а по платежным поручениям N316 от 03.10.2014 года на сумму 1 025 236 рублей 1 копейка, N1 от 06.08.2014 года на сумму 1 567 306 рублей 22 копейки с указанием такого же назначения платежа.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона ответчика не представила достоверных доказательств того, что ООО "ЦЗ Инвест" было дано поручение на получение именно от Госткина С.Ю. денежных средств как от должника, просрочившего погашение задолженности и полученные от истца денежные средства правомерно были направлены в ООО "М.Б.А.Финансы".

При этом, суд исходил из того, что реестр по форме, установленной Приложением N3 к договору перепоручения N***-К, в материалы дела не представлен.

Также суд принял во внимание, что из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что перечислялись именно полученные от истца денежные средства, поскольку ссылка на заключенный с истцом кредитный договор, либо на наименование заемщика, платежные поручения не содержат, а суммы не соответствуют суммам, полученным от истца.

Установив, что ООО "ЦЗ Инвест" ненадлежащим образом исполнил обязанности по перечислению денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу Госткина С.Ю. внесенные им денежные средства в размере 195 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 124 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 129 512 рублей 38 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных документов, 05.11.2013 года ПАО "ОТП Банк" заключил с ООО "М.Б.А.Финансы" договор поручения N10/11/2013, предметом которого является совершение юридических действий по взысканию просроченной задолженности с физических лиц - заемщиков доверителя, зарегистрированных на территории адрес.

Подписанным 29.04.2014 года дополнительным договором к договору поручения стороны согласовали право поверенного (ООО "М.Б.А.Финансы") привлекать к выполнению действий, предусмотренных договором поручения, третьих лиц (субподрядчиков) с предоставлением таким лицам одинакового с поверенным объема прав и обязанностей.

Также данным дополнительным договором предусмотрено перечисление полученных от должников платежей на счет ООО "М.Б.А.Финансы" с последующим переводом на банковский счет доверителя (ПАО "ОТП Банк").

В порядке реализации договора поручения, ООО "М.Б.А.Финансы" заключил с ООО "ЦЗ Инвест" договор перепоручения N2105-К от 21.05.2014 года, по которому последний обязался получать от должников ПАО "ОТП Банк" не погашенную в установленные сроки задолженность по кредитным договорам.

В свою очередь, ПАО "ОТП Банк" информировал заемщиков, проживающих на территории адрес, о том, что с 21.05.2014 года ООО "ЦЗ Инвест" правомочно осуществлять сбор задолженности, возникшей по договорам перед банком.

При таком положении ООО "ЦЗ Инвест" был уполномочен действовать от имени кредитора в части получения от должников денежных средств в счет погашения просроченной задолженности.

Что касается перечня должников, то реестром к договору перепоручению подтверждается, что поверенному передано право на получение денежных средств по кредитному договору с Госткиным С.Ю.

Далее, во исполнение договора перепоручения ООО "ЦЗ Инвест" принимал денежные средства от Госткина С.Ю. и перечислял их на счет ООО "М.Б.А.Финанс", что подтверждается реестрами погашенной задолженности от 30.06.2014 года, 31.08.2014 года, 30.09.2014 года, 31.10.2014 года, платежными поручениями от 23.06.2014 года, 06.08.2014 года, 05.09.2014 года, 03.10.2014 года, в которых отражены все поступившие от Госткина С.Ю. платежи, заявленные в настоящем иске.

То обстоятельство, что в платежных поручениях указаны суммы, не соответствующие внесенным Госткиным С.Ю., не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательство по отношению к истцу, поскольку сумма в платежном поручении объединяла платежи разных должников, а не только Госткина С.Ю., и полностью совпадала с общим итогом (суммой) по реестрам погашенной задолженности, в которых платежи истца включены.

Суд первой инстанции вышеуказанные доказательства и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил из недоказанности полномочий у ООО "ЦЗ Инвест" на получение денежных средств от Госткина С.Ю. по заключенному с ПАО "ОТП Банк" кредитному договору N*** от 26.12.2013 года, однако, суд не учитывал, что ООО "ЦЗ Инвест" действовал в рамках договора перепоручения N**-К от 21 мая 2014 года, которым ему, с учетом договора поручения N10/11/2013 от 05.11.2013 года в редакции дополнительного договора от 29.04.2014 года, передано право по сбору платежей с Госткина С.Ю. в пользу ПАО "ОТП Банк", то есть исполнение принималось управомоченным кредитором лицом.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств дополнительный договор от 29.04.2014 года к договору поручения N10/11/2013 от 05.11.2013 года, реестр должников и письмо кредитора об исполнении обязательств ООО "ЦЗ Инвест", поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства передачи по реестру прав по кредитному договору с Госткиным С.Ю. и правомерность перечисления денежных средств ООО "М.Б.А.Финансы" имеют значения для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

При этом процессуальное поведение ответчика, представившего все затребованные по соответствующему запросу подлинники документов, не свидетельствовало об уклонении стороны от представления доказательств.

Ссылки Госткина С.Ю. на полученное им от ООО "***" уведомления о наличии задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "ЦЗ Инвест" обязанностей по перечислению денежных средств на счет ООО "М.Б.А.Финансы", который, в свою очередь, обязался передать (перечислить) их непосредственно кредитору ПАО "ОТП Банк".

Между тем коллегия отмечает, что в случае предъявления требований об оплате кредита в размере уплаченных на счет ООО "ЦЗ Инвест" платежей, Госткин С.Ю. не лишен права заявлять об исполнении обязательств надлежащему лицу, управомоченному кредитором.

При этом каких-либо доказательств взыскания с Госткина С.Ю. задолженности по кредиту без учета платежей, поступивших на счет ООО "ЦЗ Инвест", не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Госткина ** *** к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: