Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Созонова И.Н. по доверенности Долженкова В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по иску Созонова И.Н., Созоновой Е.И., Алексеевой Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма

которым в удовлетворении исковых требований Созонова И.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Созонов И.Н., Созонова Е.И., Алексеева О.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма освободившиеся комнаты N 1 и N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу:*********.

Требования мотивированы тем, что истец Созонов И.Н. зарегистрирован и проживает по адресу:**********. В 1994 году истцу было предоставлено жилое помещение, представляющее из себя комнату в коммунальной квартире площадью 15,8 кв.м., истец вселился в нее с женой Алексеевой Л.Н. и дочерью Созоновой Е.И. Остальные две комнаты площадью 9,8 кв.м. и 11,9 кв.м. были выделены другим семьям. В 2001 году дом, в котором находится указанное жилое помещение, был частично расселен, спорные комнаты в коммунальной квартире освобождены. Истец утверждает, что с того момента в свободные комнаты периодически вселяются граждане, не имеющие постоянной регистрации в городе Москве, указанные граждане коммунальные услуги за пользование помещением не оплачивают.

По мнению Созонова И.Н., его семья имеет право на улучшение жилищных условий путем увеличения занимаемой площади за счет освободившихся комнат. Свои доводы истец обосновывает тем, что его семья обеспечена площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, что дает ему основания для занятия освободившихся помещений в коммунальной квартире.

Истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой о предоставлении им вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, но получали отказы.

Представитель истцов по доверенности Китаев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Третьяков С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Созонова И.Н. по доверенности Долженков В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Созонова И.Н. по доверенности Долженков В.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.49, 59 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.37, 38 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Из материалов дела следует, что истцы Созонов И.Н. с 10.08.1994 и Созонова Е.И. с 27.09.1994 проживают в комнате N2 жилой площадью 15,8 кв.м., общей площадью 23,72 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:**********, на основании обменного ордера серии 90 N ******** от 27.07.1994.

В названном жилом помещении были зарегистрированы Алексеева Л.Н., Созонов И.Н., Созонова Е.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что Алексеева Л.Н. 16.05.2016 выбыла из комнаты по адресу: ******** в квартиру, расположенную по адресу:*********.

01 июня 2016 года, 19 июля 2016 года истцы обращались в адрес ответчика по вопросу предоставления свободных комнат в коммунальной квартире. Истцам было отказано в связи с тем, что информации о том, что спорные комнаты числятся свободными в Департамент городского имущества г. Москвы в установленном порядке не поступала.

Спорными комнатами являются свободные комнаты N 1 жилой площадью 11,9 кв.м. и N 3 жилой площадью 9,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 57,10 кв.м.

По мнению Созонова И.Н., его семья имеет право на улучшение жилищных условий путем увеличения занимаемой площади за счет освободившихся комнат. Свои доводы истец обосновывает тем, что его семья обеспечена площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, что дает ему основания для занятия освободившихся помещений в коммунальной квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывал, что истцами не представлено достоверных доказательств суду, подтверждающих их право на присоединение комнат по указанному адресу по договору социального найма с учетом требований действующего законодательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением в установленном порядке о заключении договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 2 по указанному адресу. Договор социального найма указанной комнаты с истцами не заключался.

Истцы на учете по улучшению жилищных условий не состоят, малоимущими не признаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцами не представлено доказательств соблюдения требований изложенных выше норм закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцам по договору социального найма комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм жилищного права, регулирующих спорные отношения, носит субъективный характер и не может быть принято во внимание, поскольку согласно Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10-ти лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более 5-ти лет. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в,, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

При этом в силу названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Исходя из вышеприведенной нормы, предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире возможно при следующих условиях: если заявители могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Таким образом, в предмет доказывания истцов входило не только установление обстоятельства обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, но и имущественная обеспеченность истцов меньше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" имущественная обеспеченность определяется как сумма стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и денежного выражения дохода всех членов семьи за расчетный период.

Между тем, ни при рассмотрении дела, ни при подаче апелляционной жалобы, истцы не предоставили доказательства, свидетельствующие, о том, что их имущественная обеспеченность меньше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Судебная коллегия также отмечает, что истцами не представлено доказательств об отсутствии у них иных жилых помещений, а также доказательств о том, что истцы являются малоимущими или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, истец и члены его семьи на жилищном учете в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений не состоят.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку по делу не установлена необходимая совокупность условий для предоставления истцам по договору социального найма освободившихся комнат в коммунальной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Созонова И.Н. по доверенности Долженкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи