Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по частной жалобе фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договора банковского обслуживания.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истец фио просит отменить определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Бабушкинского районного суда адрес имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Так, согласно представленным материалам, ранее фио подано исковое заявление к наименование организации, в котором истец просит суд расторгнуть договор, указанный в п. 6 заявления на банковское обслуживание пакет банковских услуг CitiOne N 9003859111(л.д12). Дата поступления в экспедицию Бабушкинского районного суда адрес дата, входящий номер 5225.

Данное исковое заявление было принято к производству Бабушкинского районного суда адрес определением судьи от дата.

Вместе с тем, дата от фио поступило аналогичное исковое заявление к наименование организации о расторжении договора, указанного в п. 6 заявления на банковское обслуживание пакет банковских услуг CitiOne N 9003859111, входящий номер 5230, которое верно было возвращено судом определением от дата(л.д.5).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку требования фио к наименование организации о расторжении договора банковского обслуживания являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, которое принято к производству Бабушкинского районного суда адрес, то есть, имеется в производстве суда дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы фио о несогласии с определением суда о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия находит не основанными на нормах процессуального права.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи