Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Исюк И.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Сотникова Д.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сотникова Д.А. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания,

установила:

Сотников Д.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сотников Д.А.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что 22.09.2017 года Бабушкинским районным судом города Москвы принято к производству аналогичное исковое заявление Сотникова Д.А. к АО КБ "Ситибанк" о расторжении договора банковского обслуживания (л.д.12).

Таким образом, установив, что в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поданное Сотниковым Д.А. исковое заявление правомерно возвращено судьей со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку не опровергают выводы судьи первой инстанции.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, не влечет отмену определения, поскольку исковое заявление возвращено судьей по основаниям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 02 октября 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сотникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: