Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гладышева В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать действия Гладышева В.Г., предоставившего в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и принадлежащее ему на праве собственности для организации гостиничных услуг ООО "Тандем" незаконными.

Обязать Гладышева В.Г. использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.

В удовлетворении требований об обязании ООО "Тандем" прекратить использование жилого помещения по адресу: адрес, для организации гостиничных услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к Гладышеву В.Г., ООО "Тандем" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства и использовании жилого помещения по назначению, а именно просил признать действия Гладышева В.Г., предоставившего в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и принадлежащее ему на праве собственности, для организации гостиничных услуг ООО "Тандем" незаконными; обязать Гладышева В.Г. использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению; обязать ООО "Тандем" прекратить использование жилого помещения для организации гостиничных услуг.

Прокурор в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала.

Ответчик Гладышев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Тандем" в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что в настоящее время обществом спорное жилое помещение не используется.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК Гладышев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Тандем", представитель третьего лица Отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Гладышева В.Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гладышев В.Г. является собственником 4-х комнат в квартире расположенной по адресу: адрес.

15 марта 2016 года между ИП Гладышев В.Г. и ООО "Тандем" был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил указанное помещение ООО "Тандем" во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проживания сотрудников арендатора и членов их семей, а также для сдачи помещений квартиры арендатором в субаренду с правом временной регистрации субарендаторов на указанной площади по указанному адресу в соответствие с действующим законодательством РФ.

По результатам проверки, проведенной Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве 20 декабря 2016 года, установлено, что в квартире по адресу: адрес, деятельность по предоставлению гостиничных услуг осуществляет хостел "ПЯТЬ!", зарегистрированный по адресу адрес, пом.***, ком.номер, на основании договора аренды от 15 марта 2016 года. Согласно свидетельству о присвоении категории средству размещения "Хостел "ПЯТЬ!", данному хостелу присвоена категория - без звезд, срок действия свидетельства до 10.06.2019.

Проживающие в квартире лица сотрудниками хостела и ООО "Тандем" не являются, проживают и оплачивают койко-место посуточно.

С проживающими лицами заключается договор в письменной форме о предоставлении права временного пользования меблированной комнатой.

В двух комнатах площадью приблизительно от 15 до 18 кв.м установлено по шесть 2-х ярусных кроватей, в комнате приблизительно от 16 до 20 кв.м установлено четыре 2-х ярусные кровати. Другая мебель отсутствует.

В указанном помещении осуществлял трудовую деятельность администратор.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены различные нарушения по адресу: адрес, "Хостел "ПЯТЬ!", в том числе, медицинские книжки с данными медицинского осмотра на персонал, договора на стирку белья, на вывоз мусора не представлены, как и отсутствовали акты регулярного обследования и уборки туалета, душа, акты выполненных работ по дератизации, дезинфекции, изолированный от жильцов дома вход в хостел.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 22, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании действий Гладышева В.Г. в предоставлении в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для организации гостиничных услуг незаконными и обязании последнего использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, при этом суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое и оснащение его оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, Гладышевым В.Г. не представлено; использование жилого помещения, как молодежной гостиницы, нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома и требований жилищного законодательства, каких-либо действий по пресечению неправомерных действий Гладышев В.Г. не предпринял.

В удовлетворении требований истца об обязании ООО "Тандем" прекратить использование жилого помещения по адресу: адрес для организации гостиничных услуг суд первой инстанции отказал, поскольку ответчиком ООО "Тандем" был представлен акт возврата помещения от 15 февраля 2017 года, согласно которому срок аренды жилого помещения по адресу: адрес, истек, в связи с чем, арендатор передал, а арендодатель принял данное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из искового заявления следует, что предметом иска является обязание ответчика Гладышева В.Г., как собственника комнат жилого помещения, устранить нарушения жилищного законодательства, обязать использовать жилые помещения по назначению, а не его предпринимательская деятельность.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Гладышев В.Г. ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о прекращении дела, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, которое не было рассмотрено судом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком Гладышевым В.Г. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции было заявлено такое ходатайство, в связи с чем, указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гладышева В.Г. о том, что он спорную квартиру под хостел не использует, поскольку сдает в аренду, и не мог знать, что жилое помещение использовалось не по назначению арендатором, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, именно собственник квартиры, в которой осуществляется деятельность хостела, обязан осуществлять контроль за использованием принадлежащего ему жилого помещения по назначению, тогда как указанным ответчиком была допущена деятельность по предоставлению гостиничных услуг и проживание в принадлежащих ему комнатах в жилом помещении неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

По смыслу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, за исключением промышленных предприятий. Следовательно, использование собственником квартиры или иными лицами на законном основании для организации гостиничных услуг (хостел) противоречит как ч. 3 ст. 288 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской.

Кроме того, как следует из заключения ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы, ответчики используют 4 комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с нарушением ст.ст. номер, 24, 32, 34, 35, 36 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 3.3.; СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к устройсву, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" п. 2.4.; СП 3.5.3.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" п. 2.2., 2.3., 3.3.; СП 3.5.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" п. 3.2., 4.3.1., 4.3.5.; СП 1.1.телефон "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" п. 1.5., 2.6.

Вопреки доводам жалобы, при таких нарушениях требований закона, факт нарушения прав жильцов данного дома имеет место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Васильеву А.В. - собственника комнаты N 2 в кв. N 53 по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора являлось неправомерное использование под хостел жилых комнат N 1, 3, 4, 5 в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес, которые принадлежат на праве собственности ответчику Гладышеву В.Г., в связи с чем, права Васильевой А.В. постановленным судом решением не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гладышева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи