Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-42469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Половинской Н.И. по доверенности Мадян Д.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Половинской Н.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Половинская Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 01.09.2016 года недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 22 814 руб. 88 коп., неустойки в размере 40 154 руб. 18 коп., расходов на экспертное заключение в размере 12 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. +++, под управлением фио, принадлежащего фио, и транспортного средства КиаСоренто, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего Половинской Н.И. Виновником ДТП признан водитель фио Транспортному средству Половинской Н.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ССС N 0364703799. В результате обращения потерпевшего к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, случай был признан страховым и 05.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 46 981 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 01.09.2016 года. Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал заниженным, в связи с чем, обратился в страховую компанию с претензиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая, что соглашение от 01.09.2016 года противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, Половинская Н.И. обратилась в суд с иском для защиты своих прав.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представитл отзыв на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Половинской Н.И. по доверенности Мадян Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Половинской Н.И. по доверенности Симаганову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 408 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда г. Москвы N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. +++, под управлением фио, принадлежащего фио, и транспортного средства КиаСоренто, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего Половинской Н.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио Транспортному средству Половинской Н.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ССС N 0364703799.

01.09.2016 года Половинская Н.И. обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении расходов, связанных с повреждением автомобиля КиаСоренто, г.р.з. *** в результате ДТП 13.08.2016 года.

Транспортное средство было осмотрено 01.09.2016 года.

По результатам осмотра поврежденного имущества, без проведения технической экспертизы, 01.09.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Из соглашения от 01.09.2016 года об урегулировании страхового случая следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 13.08.2016 года, подлежащего выплате страховщиком составляет 46 981 руб.; после осуществления страховщиком указанной страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью; потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют (п.п. 3, 4, 5).

Платежным поручением 05.09.2016 года ответчик перечислил на счет, указанный истцом, страховое возмещение в полном объеме - в размере 46 981 руб.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Согласно заключению эксперта N 999/2609 от 26.09.2016 года, составленному по заявлению Половинской Н.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КиаСоренто, г.р.з. *** без учета износа составляет 90 042 руб. 70 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 69 795 руб. 88 коп. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 12 000 руб.

04.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 22 814 руб. 88 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб.

В ответе от 19.10.2016 года на претензию Половинской Н.И. ответчик, ссылаясь на п.п. 4, 5 соглашения об урегулировании страхового случая от 01 сентября 2016 года, указал, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" считает свои обязательства по заявленному истцом убытку от ДТП, произошедшего 13.08.2016 года, исполненными в полном объеме.

07.04.2017 года Половинская Н.И. обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о несогласии и размером выплаты по ДТП от 13.08.2016 года и просьбой расторгнуть соглашение от 01.09.2016 года и произвести доплату страхового возмещения.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Половинская Н.И. при обращении в суд ссылалась на то, что она, не обладая специальными знаниями, была вынуждена подписать соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку размер реальной восстановительной стоимости транспортного средства был определен заключением эксперта 29.09.2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что оснований для признания указанного соглашения недействительным истцом не предоставлено, а также с учетом того, что в соглашении стороны указали, что стороны не настаивают на проведении независимой или технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 01.09.2016 года недействительным.

Так как в удовлетворении основных требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 01.09.2016 года недействительным судом отказано, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 01.09.2016 года недействительным, при этом указывает, что истец не обладает специальными познаниями и была вынуждена подписать соглашение для получения страхового возмещения, при этом произведенная выплата по соглашению делает невозможным обстоятельством приведение автомобиля истца в доаварийное состояние, чем подтверждается незаконность соглашения в части суммы выплаченного страхового возмещения, также, считает условия договора недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда г. Москвы N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспариваемое истцом соглашение от 01.09.2016 года представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между Половинской Н.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" соглашение от 01.09.2016 года соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Следовательно, соглашение от 01.09.2016 года закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

Половинская Н.И., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное ей со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 46 981 руб., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Половинской Н.И. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, Половинская Н.И., подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в 46 981 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Половинская Н.И., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 999/2609 от 26.09.2016 года формировалось в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил 90 042 руб. 70 коп., а с учетом износа - 69 795 руб. 88 коп., судебная коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от 01.09.2016 года. Половинская Н.И. могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Половинской Н.И. по доверенности Мадян Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи