Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Царюк ЕВ к ООО "Спецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу Царюк ЕВ задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2 240 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска Царюк ЕВ в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 779,71 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Царюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецстрой", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь 2017 г. и за период с 01.02.2017 г. по 10.02.2017 г. в размере 113 680 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 200 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж с должностным окладом за выполнение обязательств, связанных с администрированием, в размере *** руб. и с должностным окладом за выполнение обязательств, связанных с выполнением плана продаж и контролем выполнения договоров, в размере *** руб., однако за спорный период ответчиком ей не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Спецстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Спецстрой" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Царюк Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

, ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 г. между ООО "Спецстрой" и Царюк Е.В. был заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей по должности руководителя отдела продаж.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. трудового договора за выполнение надлежащим образом своих трудовых обязанностей, связанных с администрированием, работнику установлен оклад в размере *** руб., за выполнение трудовых обязанностей, связанных с выполнением плана продаж и контролем выполнения договоров установлен оклад в размере *** руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец ни в первый рабочий день 09.01.2017 г., ни впоследствии не предъявила работодателю трудовую книжку и документы об образовании, при этом в период с 09.01.2017 г. по 16.01.2017 г. истец находилась по месту расположения ООО "Спецстрой", однако к исполнению трудовых обязанностей не приступила ввиду невозможности допуска работодателем к работе при отсутствии документального подтверждения необходимых для исполнения трудовых обязанностей знаний и навыков, в связи с чем приказом от 16.01.2017 г. заключенный между сторонами 29.12.2016 г. трудовой договор был аннулирован.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с или, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из анализа данной, аннулирование трудового договора означает правомочие, предоставленное работодателю, в случае если работник не приступил к работе в день начала работы. Иного основания для аннулирования трудового договора, закон не предусматривает.

Факт исполнения истцом должностных обязанностей в январе 2017 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтвердил свидетель К*** Г.Г., работавший в организации ответчика в период с 29.12.2016 г. по 30.01.2017 г. в должности главного инженера. Свидетель К*** Г.Г. пояснил, что в данный период Царюк Е.В. также работала в ООО "Спецстрой" в коммерческом отделе, учет рабочего времени осуществлялся по журналу, в котором работники ставили свою подпись при проходе на работу и уходе. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Кроме того, факт осуществления истцом у ответчика трудовой деятельности в январе 2017 г. подтверждается распечаткой электронной переписки Царюк Е.В., как руководителя отдела продаж ООО "Спецстрой" с контрагентами работодателя, датированной 24, 25 января 2017 г., которой суд в порядке ГПК РФ дал правовую оценку.

В свою очередь, ответчику было предложено представить журналы учета рабочего времени за спорный период, однако ответчиком суду представлены акты об утилизации от 04.02.2017 г. и от 08.04.2017 г., согласно которым журналы учета рабочего времени сотрудников коммерческого отдела за период с 12.12.2016 г. по 02.02.2017 г. и с 02.02.2017 г. по 05.04.2017 г. безвозвратно утилизированы.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., который после издания приказа об аннулировании трудового договора с Царюк Е.В. 16.01.2017 г. не содержит отметок о явках и неявках на работу истца, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию ответчика.

При таком положении, оценив по правилам ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Воскресенской Н.В.- коммерческого директора ООО "Спецстрой", и установив, что Царюк Е.В. в течение января 2017 г. исполняла свои трудовые обязанности, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании Трудового кодекса Российской Федерации и обязан выплатить заработную плату истцу (работнику) в соответствии с условиями трудового договора.

Также подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 240 руб., с расчетом данной компенсации, произведенным судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями, ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 779 руб. 71 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Судом в решении приведены расчеты взыскиваемых сумм, которые не противоречат требованиям закона, письменным материалам дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Царюк Е.В. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2017 г. по 10.02.2017 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями,, ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Спецстрой" повторяют доводы возражений на исковое заявление и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: