Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кайсина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайсина АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ди Си групп" в пользу Кайсина АА задолженность по заработной плате в размере 7 118 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 553 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кайсина АА отказать.

Взыскать с ООО "Ди Си групп" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ- г. Москвы в размере 806 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кайсин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ди Си групп" о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль, март 2016 г. и с 01.05.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 1 229 333 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 889 руб., компенсации за задержку выплат в размере 201 958 руб., возмещении расходов по найму жилья и услугам риэлтора за период с 11.02.2016 г. по 27.06.2017 г. в размере 221 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. 75 коп., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.10.2015 г. был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста складского сектора с заработной платой в размере *** руб., однако трудовой договор оформлен не был и в период с 27.10.2015 г. по 06.04.2016 г. трудовые отношения фактически имели место без оформления трудового договора; 07.04.2016 г. между сторонами был оформлен трудовой договор с указанием должностного оклада - *** руб., а с учетом постоянной ежемесячной премии размер заработной платы истца составлял *** руб., между тем за спорный период начисленная заработная плата истцу в полном объеме не выплачена; 06.12.2016 г. истец подал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не погашена; кроме того, по требованию ответчика, для удобного работодателю режима работы и оперативного прибытия к месту работы, в феврале 2016 г. истец был вынужден сменить свое место жительства и переехать из г. *** в г. ***, для чего ему пришлось заключить договор с риэлторским агентством и оплатить услуги риэлтора; переезд работника к новому месту жительства был установлен работодателем в качестве обязательного условия для оформления истца на работу в ООО "Ди Си групп", при этом ответчик гарантировал истцу выплатить компенсацию за найм жилья в г. *** и возместить понесенные в связи с этим расходы, однако впоследствии свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Кайсин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ди Си групп" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кайсина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что с 07.04.2016 г. Кайсин А.А. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика на условиях заключенного между сторонами трудового договора N *** от 07.04.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайсина А.А. о взыскании заработной платы за февраль, март 2016 г. с процентами за задержку выплаты, суд, руководствуясь положениями ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений, ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами в период с 27.10.2015 г. по 06.04.2016 г., трудовых отношений суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда исходя из следующего:

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношений истца в период с 27.10.2015 г. по 06.04.2016 г. ответчиком не принималось, трудовой договор между сторонами в указанный период не заключался, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в период с 27.10.2015 г. по 06.04.2016 г. трудовой функции по должности главного специалиста складского сектора с ведома и по поручению указанного в иске работодателя- ООО "Ди Си групп" или его уполномоченного на это представителя, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кайсина А.А. о взыскании заработной платы за февраль, март 2016 г., и как следствие производных требований о взыскании процентов за задержку выплат, являются обоснованными.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что наличие между сторонами трудовых отношений в период с 27.10.2015 г. по 06.04.2016 г. подтверждается выпиской из банковского счета о перечислении истцу заработной платы, однако суд не принял это в качестве доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выписка по банковскому счету (л.д.28-30) о перечислении денежных средств, не содержит данных об основаниях перечисления денежных средств, при этом в качестве отправителя указано физическое лицо, а не ООО "Ди Си групп", тем самым выписка по банковскому счету, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о его допущении к выполнению работы в ООО "Ди Си групп" в указанной им должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Ди Си групп" в спорный период с 27.10.2015 г. по 06.04.2016 г., в связи с чем не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом.

По этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Ди Си групп" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений, Трудового кодекса РФ.

Также суд установил, что в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней 06.12.2016 г. истец приостановил трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Следовательно, истец, обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после выплаты задержанной суммы.

Согласно положениям, ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера ( ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кайсин А.А. 07.04.2016 г. был принят на работу в ООО "Ди Си групп" на должность главного специалиста в складской сектор по внешнему совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом в размере *** руб. в месяц пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 07.04.2016 г.; пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что к окладу работнику может начисляться вознаграждение (ежемесячная премия) в размере до 200 % от оклада; выплата заработной платы производится непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанным работником счет в Банке в следующем порядке:- в срок до 25 числа текущего месяца производится выплата аванса от 30 до 50 % оклада, установленного в пункте 1.3 Договора; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 1.3.1, 1.3.2 трудового договора).

Разрешая исковые требования Кайсина А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с 01.05.2016 г., суд, с учетом требований ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о недоказанности ежемесячного размера заработной платы - *** руб., который указан Кайсиным А.А. в исковом заявлении, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено, а выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в установленном порядке принимались решения о выплате истцу в спорном периоде премии.

Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (, ТК РФ) и является оплатой труда ( ТК РФ).

Таким образом, исходя из требований, ТК РФ, ГПК РФ, истец несет бремя доказывания условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, истцом доказательств, подтверждающий размер заработной платы в сумме *** руб. в месяц, как указывалось в исковом заявлении, суду представлено не было.

Учитывая, что задержанная за период до 06.12.2016 г. заработная плата с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. исходя из установленных трудовым договором условий оплаты труда в размере 0,5 ставки от должностного оклада *** руб., что составляет ***руб., работодателем была выплачена 16.12.2016 г., при этом после 16.12.2016 г. истец на работу не выходил, отработанный им период и период приостановления трудовой деятельности истца с 01.12.2016 г. по 16.12.2016 г. подлежал оплате, принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца заработной платы за указанный период в размере 7 118 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что в порядке ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, однако после 16.12.2016 г. истец свои трудовые обязанности не исполнял, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период после 16.12.2016 г. являются верными.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 553 руб. 27 коп. Судом был произведен расчет компенсации, данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным.

Установив также, что до настоящего времени трудовой договор с истцом работодателем не расторгнут, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Кайсина А.А. в данной части.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилья и услугам риэлтора, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении трудового договора гарантировал истцу выплату компенсации за наем жилья в г. *** и возмещение понесенных в связи с этим расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, в свою очередь условиями заключенного между сторонами трудового договора возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями 4, 98 ГПК РФ - судебных расходов.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств о нарушении трудовых прав работника; размер указанной компенсации судебная коллегия полагает достаточным с учетом установленных обстоятельств дела. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца Кайсина А.А. о том, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является заниженным и несправедливым, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения в данной части.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 806 руб. 85 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля К*** Р.Ю., дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда, в том числе, о размере заработной платы истца *** руб. не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайсина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: