Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-42539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" назначить и выплачивать Богдановой-Черриной А Д пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного п. "г" ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Богдановой-Черриной А Д, недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца, за период с 26.05.2016 года по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Богдановой-Черриной А.Д., обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы, просил обязать ответчика назначить Богдановой-Черриной А.Д. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения на 16%, начиная с даты подачи искового заявления в суд, в соответствии с п. "д" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 как вдове Б***-Ч*** В.А., умершего *** г., находившегося на военной службе более шести месяцев в период с 22.06.1941 г. по 03.09.1945 г., и взыскать с ответчика в пользу Богдановой-Черриной А.Д. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за 12 месяцев, предшествовавших обращению с настоящим иском в суд, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки в действиях ответчика было установлено нарушение действующего законодательства при исчислении пенсии по потери кормильца Богдановой-Черриной А.Д., а именно: не было произведено названное повышение размера пенсии по случаю потери кормильца, что противоречит действующему законодательству; в связи с чем, учитывая преклонный возраст Богдановой-Черриной А.Д., что лишало ее, в силу объективных причин, возможности обращения с соответствующими заявлениями как о перерасчете размера пенсии, так и в суд, исходя из отсутствия необходимых знаний, возраста и принимая во внимание социальную категорию, к которой она относится.

В судебном заседании представитель Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона исковые требования поддержал, Богданова-Черрина А.Д. в суд не явилась, представитель Военного комиссариата г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Военный комиссариат г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного прокурора 231 военной прокуратуры- Клюса Н.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Богдановой-Черриной А.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы, в котором просил обязать ответчика назначить Богдановой-Черриной А.Д. пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения на 16%, начиная с даты подачи искового заявления в суд, в соответствии с п. "д" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" как вдове Б***-Ч*** В.А., умершего *** г., находившегося на военной службе более шести месяцев в период с 22.06.1941 г. по 03.09.1945 г., и взыскать с ответчика в пользу Богдановой-Черриной А.Д. недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за 12 месяцев, предшествовавших обращению с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из решения суда не усматривается, что указанные доводы истца, приведенные в обоснование иска, были предметом проверки и оценки суда.

Напротив, из текста решения суда следует, что предметом рассмотрения явилось повышение пенсии, установленное Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I, предусматривающее повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32 % расчетного размера пенсии, тем самым, решение суда вынесено судом не по существу заявленных истцом требований, т.е. фактически требования истца судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: