Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-42605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Слизкиной С.А. единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей,

обязать ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Слизкиной С.А. ежемесячные страховые выплаты в установленном законом размере в результате наступления страхового случая, начиная с *** с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Слизкина С.А. 15.07.2016 обратилась в суд с иском к ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ) об обязании произвести единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб. и назначить ежемесячные страховые выплаты, начиная с ***, с их выплатой и последующей индексацией в установленном законом порядке, мотивируя обращение тем, что *** в результате несчастного случая на производстве в ООО "Строительно-монтажное управление специализированное N 82" (далее - ООО "СМУС N 82") погиб ее супруг С*, однако при обращении за страховыми выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ), ответчик отказал в их назначении, признав не страховым произошедший несчастный случай.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ, третье лицо ООО "СМУС N 82", привлеченное к участию в деле определением суда от 30.08.2016 (т. 1 л.д. 57), в судебное заседание не явились.

18.01.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных и.о. управляющего Б*, срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 22.05.2017 (т. 1 л.д. 343).

В заседание судебной коллегии представители ответчика ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ и третьего лица ООО "СМУС N 82" не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 112), представитель истца Слизкиной С.А. по доверенности Белявский А.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда в части удовлетворения требований Слизкиной С.А. к ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ об обязании назначить и выплачивать ежемесячные страховые платежи, в остальной части не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С*, *** года рождения, с 11.09.2015 принят на работу в ООО "СМУС N 82" электросварщиком ручной сварки 5 разряда на основании трудового договора N *** от ***, заключенного на срок по 31.12.2015, и приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 110-111).

*** на территории строительного объекта ***, работы на котором производило ООО "СМУС N 82", при выполнении работ по подкраске отдельных мест (узлов) м/конструкций пролетного строения со С* произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом в результате падения с высоты с инвентарных лесов, о чем *** составлен акт формы Н-1, подписанный членами комиссии по расследованию указанного несчастного случая, в том числе государственным инспектором ГИТ г. Москвы, представителем департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, а также представителя ГУ - МРО ФСС РФ с особым мнением (т. 1 л.д. 10-21).

Согласно указанному акту, основной причиной несчастного случая со С* являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к производству работ на высоте более 1,8 метра работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в использовании пострадавшего не по специальности, выразившемся в поручении ему работы, не входящей в его должностные обязанности, в неприменении работником средств индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса и каски, а также нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт обнаружен в крови и в моче погибшего в концентрации 1,3%о и 1,5%о, что соответствует легкому алкогольному опьянению).

Слизкина С.А., *** года рождения, состоявшая в браке с погибшим С* с *** года, что подтверждается свидетельством о браке (т. 1 л.д. 28), обратилась к ответчику по вопросу назначения и выплаты страхового возмещения; ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ проведена экспертиза несчастного случая на производстве, произошедшего *** со С*, по результатам которой случай признан не страховым, поскольку пострадавший в момент оспариваемых событий не исполнял трудовых обязанностей, не выполнял каких-либо правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, учитывая, что вопреки распоряжению работодателя об окончании работ С* самовольно продолжил работу в условиях, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, в связи с чем в назначении истцу Слизкиной С.А. страховых выплат в связи со смертью застрахованного С* ответчик отказал, о чем сообщил в письме от *** (т. 1 л.д. 9).

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений представителей истца и третьего лица ООО "СМУС N 82", показаний свидетеля Х*, должностной инструкции электросварщика ручной сварки 5 разряда, правил внутреннего трудового распорядка ООО "СМУС N 82", табеля учета и использования рабочего времени за октябрь 2015 года, согласно которому с 06.10.2015 по 08.10.2015 были рабочими днями пострадавшего в соответствии с гибким графиком работы, актом формы Н-1 от ***, составленного ООО "СМУС N 82", и материалов расследования несчастного случая от ***, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ст. 227 Трудового кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющими понятие страхового случая и несчастного случая на производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья, повлекшее смерть С*, является несчастным случаем на производстве, поскольку получено им в рабочее время на территории нахождения работодателя и на территории выполнения трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что травма, полученная С*, не может быть квалифицирована как страховой случай, поскольку была получена в результате нарушения трудовой дисциплины при выполнении работ, не относящихся к должностным обязанностям электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Указанные доводы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда о правильности применения к рассматриваемым событиям положений ст. 227 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, предусматривающих, что несчастным случаем на производстве являются события, произошедшие в течение рабочего времени как на территории работодателя, так и в ином месте выполнения работы, в том числе, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Кроме того, согласно медицинскому свидетельству смерть С* наступила не в результате алкогольной интоксикации, а в результате сочетанной травмы тела в результате падения с высоты в связи с произошедшим с ним несчастным случаем от *** (т. 1 л.д. 26-27), а в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Разрешая требования истца Слизкиной С.А. о назначении страхового возмещения, суд применил положения п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и исходил из того, что страховые выплаты назначаются и выплачиваются супруге умершего застрахованного лица независимо от ее нетрудоспособности и нахождении на иждивении застрахованного, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренные ст.ст. 10-12 указанного закона единовременная и ежемесячные страховые выплаты подлежат назначению и выплате истцу в установленном законом порядке.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливают, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей, при этом в силу ч. 6 ст. 15 указанного закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. Положения ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ определяют круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, к которым относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти. Кроме того, положения ч. 4 указанной нормы предусматривают, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Частью 3 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлены периоды получения ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного. Так, страховые выплаты производятся: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

С учетом вышеизложенного, единовременная страховая выплата, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 указанного закона назначается и выплачивается супруге (супругу) умершего (умершей) застрахованного независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Слизкиной С.А. требований в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда о назначении ежемесячных страховых выплат супруге погибшего застрахованного лица вне зависимости от нетрудоспособности и нахождении на его иждивении не основаны на положениях действующего законодательства, учитывая, что Слизкина С.А., *** года рождения, являясь трудоспособной, не относится к кругу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, указанных в ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а каких-либо доказательств, что истец занята уходом за состоявшими на иждивении умершего С* его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не представлено.

Так, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что Слизкина С.А., *** года рождения, являясь трудоспособной, не занята уходом за состоявшими на иждивении умершего супруга его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

При таких данных, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению и выплате Слизкиной С.А. ежемесячных страховых платежей, у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о поданном исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ был уведомлен о нахождении в производстве Кузьминского районного суда города Москвы указанного дела, учитывая, что 30.08.2016 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 58-59, 273-278), о судебном заседании 18.01.2017 был уведомлен надлежащим образом, получив судебное извещение 11.01.2017 (т. 1 л.д. 298), однако в указанное судебное заседание, а также в период с 30.08.2016 по 18.01.2017 в суд своего представителя для участия в судебном заседании и для ознакомления с материалами дела не направил.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленных требований, исходя из положений ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года отменить в части обязания ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ назначить и выплатить Слизкиной С.А. ежемесячные страховые выплаты в установленном законом размере в результате наступления страхового случая, начиная с *** с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слизкиной С.А. к ГУ - Ярославское региональное отделение ФСС РФ об обязании назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты отказать,

в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Ярославское р егиональное отделение ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: