Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-42640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Кривобоковой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать Кривобоковой Е.В. в пересмотре решения суда от 15.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Кривобоковой Е.В. к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Москве о восстановлении нарушенных прав.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.01.2014, вступившим в законную силу 18.04.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Кривобокова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не заявлялось, судом не исследовалось и не обсуждалось, о его существовании заявитель не знала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Кривобокова Е.В. по доводам частной жалобы.

Выслушав третье лицо Кривобоква Е.А., действующего в своих интересах и интересах Кривобоковой Е.В. на основании доверенности, представителя УФССП России по Москве по доверенности Гончарову О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, на которые Кривобокова Е.В. ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися не являются.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст.394, 395 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кривобоковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: