Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-42702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Одинаевой З.К. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 4000 руб. - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдулназарова Р.Б. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 600 руб.

Установила:

Истцы Одинаева З.К., Абдулназаров Р.Б ... обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого, расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.02.2013 г. в районе железнодорожной платформы Одинцово Московской области был смертельно травмирован Одинаев М.М., **** года рождения, являющийся их сыном и братом, что причинило им нравственные и моральные страдания.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согаз" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Одинаева З.К., Абдулназаров Р.Б., представитель третьего лица ООО "СК "Согаз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Цветкову В.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Крестьянинова О.П., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам .

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.02.2013 г. в районе железнодорожной платформы станции Одинцово Московской области были смертельно травмирован Одинаев М.М., **** года рождения, что подтверждается материалами служебного расследования транспортного происшествия, представленных ответчиком, актом судебно-медицинского исследования трупа, копией медицинского свидетельства о смерти от 19.02.2013 г.

Из свидетельств о рождении погибшего Одинаева М.М., истца Абдулназарова Р.Б. усматривается, что они являются братьями, Одинаева З.К. является матерью погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого такую компенсацию в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, а решение суда в связи с указанным подлежащим изменению в части размера возмещения вреда.

В силу, Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из протокола совещания исполняющего обязанности начальника моторвагонного депо Лобня Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД" от 19.02.2013 г., акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Московско-Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 20.02.2013 г., усматривается, что 17.02.2013 г. локомотивная бригада (ТЧ-14-моторвагонное депо Лобня) в составе машиниста К.А.Н. и помощника машиниста Н. В.С. следовала с электропоездом N 6418 (ЭР2Т-7014) по двухпутному участку пути ст.Одинцово с включенным прожектором в светлое время суток. При подъезде к пешеходному переходу, находящемуся на 23 км пк 6 ст.Одинцово и оборудованному световой и звуковой сигнализацией, машинист увидел человека, вышедшего на пешеходный настил в непосредственной близости перед приближающимся электропоездом. На подаваемые сигналы большой громкости и световые прожекторные сигналы он не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Согласно справке по расшифровке скоростимерной ленты скорость электропоезда N 6418 составила 88 км/час, фактический тормозной путь составил 401 метр.

Причинами транспортного происшествия явилась личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 г N18.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что смертельное травмирование Одинаева М.М. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта.

Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа N 137 от 19.02.2013 г., усматривается, что в образцах крови обнаружен этанол 0,6пр., что легкой степени алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 40 000 руб. в пользу Одинаевой З.К., 30 000 руб. в пользу Абдулназарова Р.Б., а взысканную судом первой инстанции в пользу истцов компенсацию в размере 50 000 руб., как и заявленную истцами компенсацию в 200 000 рублей, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях, ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов и на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Одинаевой З. К. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Абдулназарова Р. Б.компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апрел я 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: