Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-42719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об установлении фактического размера заработной платы, обязании произвести перерасчет размера ежемесячной трудовой пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об установлении фактического размера заработной платы, обязании произвести перерасчет пенсии, мотивируя требования тем, что 15.06.2016 г. у нее возникло право на получение трудовой пенсии по старости; она обратилась к ответчику за назначением пенсии, сотрудником ответчика было предложено предоставить сведения о доходах за 7 лет работы до 2002 года. Ссылаясь на то, что наиболее длительный период до 2002 года истец работала в учебно-производственном комбинате N 2 адрес, однако сведения о ее доходах за 1991-1996 годы утрачены, организация прекратила свою деятельность, при этом имеются данные о доходе истца за 1997 год, истец просила установить фактический размер ее заработной платы за период с 1991 по 1996 год в размере среднемесячного заработка истца за 1997 год, т.е. в размере 509 652,83 рубля, и обязать ответчика произвести перерасчет размера ежемесячной трудовой пенсии по старости исходя из установленных судом сведений о заработке за указанный период.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, при этом ответчиком в подсчет страхового стажа включен период работы истца с 1997 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от N 30 от 21.01.02 "О реализации федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации поручено совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

В силу п. 2 - 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ постановлением от 27.02.02 N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что первичные документы, содержащие сведения о размере заработной платы истца в период ее работы в учебно-производственном комбинате Петродворцового РОНО за период с 1991 по 1996 год утрачены, в архив не сдавались. Иные документы, позволяющие достоверно установить заработок истца в спорный период, отсутствуют.

Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе трудовую книжку и архивные справки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не позволяют определить индивидуальный заработок истца в период с 1991 по 1996 год.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что предлагаемый истцом порядок определения среднего заработка за спорные периоды не соответствует требованиям закона, поскольку в период с 1991 по 1998 годы размер в связи с инфляционными процессами многократно изменялся размер минимальной заработной платы, и, как следствие, размеры средних заработных плат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не смог установить среднемесячный заработок истца за период с 1991 по 1996 год равным среднемесячному заработку истца в 1997 году.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1