Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-42721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова И.Н.на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова И.Н. к Следственному комитету РФ о признании формулировки основания и причины увольнения неправильными и не соответствующими закону, изменении данных формулировок, изменении даты увольнения, обязании произвести выплату выходного пособия и иных выплат, обязании оплатить периоды вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Следственному комитету РФ о признании формулировки основания и причины увольнения, указанные в приказе Следственного комитета РФ N 651-кца от 10.10.2016 г. неправильными и несоответствующими закону, изменить их на формулировки, указанные в уведомлении о сокращении штата от 02.12.2010 г. и Указе Президента РФ от 27.09.2010 г. N 1182, то есть на увольнение вследствие организационно-штатных мероприятий на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, обязании ответчика выплатить выходное пособие и иные выплаты, причитающиеся при увольнении по сокращению, обязании ответчика оплатить периоды вынужденного прогула со дня подачи рапорта о прекращении депутатских полномочий (29.09.2016 г.) до издания приказа об увольнении от 10.10.2016 г., а также со дня увольнения до даты вынесения судом решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.01.2008 г. работал в Следственном комитете при прокуратуре РФ, с начала января 2011 г. ушел в очередной отпуск, затем в отпуск на период проведения избирательной кампании, а с 14.03.2011 г. приостановил службу в связи с избранием депутатом представительного органа местного самоуправления. 28.09.2016 г. полномочия истца как депутата представительного органа муниципального образования "Городское поселение "Поселок Товароково" прекращены, о чем 29.09.2016 г. подал соответствующий рапорт. В нарушение ст.43.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" ему не была предложена ранее занимаемая должность, а предложенные должности, его не устроили. 12.10.2016 г. истцу был вручен приказ N 651-кца от 10.10.2016 г. об освобождении от ранее занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации на основании п.6 ст.77 ТК РФ. Данный приказ полагает незаконным, поскольку ранее ему было вручено уведомление о сокращении штата, однако уволен по иным основаниям; кроме того не было изменения подведомственности или подчиненности организации при создании Следственного комитета РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Лосик Р.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Демченко Н.В. против удовлетворения требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанов И.Н.

П роверив материалы дела, выслушав истца Степанова И.Н., представителя ответчика по доверенности Широкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа и.о.Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 28.01.2008 г. N 31-ца Степанов И.Н. в порядке перевода из Генеральной прокуратуры РФ принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет при прокуратуре РФ на должность руководителя отдела международно-правовых поручений управления международно-правового сотрудничества по срочному трудовому договору сроком на 1 год.

На основании приказа от 06.02.2009 г. N 40-ца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок.

02.12.2010 г. истцом получено уведомление от 01.12.2010 г. N 1005 о том, что увольнение в связи с сокращением штата состоится только в случае, если он откажется от замещения предложенной должности в Следственном комитете РФ.

С 29.01.2011 г. истцу предоставлен отпуск на период избирательной кампании по выборам депутатов поселкового совета городского поселения "Поселок Товарково".

Приказом Следственного комитета РФ от 16.03.2011 г. N 89-кца служба истца по должности руководителя отдела международно-правового сотрудничества Следственного комитета при прокуратуре РФ в Следственном комитете РФ приостановлена.

28.09.2016 г. полномочия истца как депутата представительного органа муниципального образования городского поселения "Поселок Товарково" прекращены.

В связи с упразднением Следственного комитета при прокуратуре РФ истцу 30.09.2016 г. были предложены вакантные должности в Следственном комитете РФ, от замещения которых он отказался.

Приказом от 10.10.2016 г. N 651-кца истец уволен из Следственного комитета РФ по основанию, предусмотренному п.6 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения настоящего Кодекса).

В силу положений ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании формулировки основания и причины увольнения не соответствующими закону, изменении данных формулировок, изменении даты увольнения, обязании произвести выплату выходного пособия и иных выплат, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании Указа Президента РФ от 01.08.2007 г. N 1004 "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" был образован Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, который являлся органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

Указом Президента РФ от 27.09.2010 г. N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" принято решение о создании Следственного комитета Российской Федерации на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в порядке правопреемства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Указа N 1182 работники Следственного комитета Российской Федерации в переходный период до вступления в силу Федерального закона N 403-ФЗ и проведения организационно-штатных мероприятий считались продолжающими исполнять служебные обязанности по ранее замещаемым в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации должностям.

Данное положение Указа N 1182 распространяло свое действие на работником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на которых было возложено исполнение обязанностей в Следственном комитете Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона N 403-ФЗ и проведения организационно-штатных мероприятий. При отказе прокурорского работника Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступить на службу в Следственный комитет Российской Федерации, они увольнялись со службы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии изменения подведомственности или подчиненности организации при создании Следственного комитета Российской Федерации, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца для признания незаконным формулировки увольнения, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату вынужденного прогула с 29.09.2016 г. по дату увольнения 10.10.2016 г., признаны судом необоснованными, поскольку в указанный период истец не выполнял трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные им ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей, а также направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: