Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-42734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенкова Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривенкова Л.В. к ФГУП "ВГТРК" о взыскании невыплаченной надбавки, денежной компенсации, компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кривенков Л.В. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК, просил признать действия ответчика по невыплате ежемесячной надбавки к окладу незаконными, просил признать за ним право на получение денежной компенсации за январь 2012 г., январь 2013 г., январь 2014 г., январь 2015 г., а также недоплаченной компенсации за январь 2010 года в общей сумме 186 999 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст.236 ГПК РФ в размере 77 036 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 12.09.2016 г., при рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы его иска о признании незаконным непредставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков в течение 7 лет подряд, ему стало известно о том, что в течение нескольких лет, в январе, ему не выплачивалась фиксированная месячная надбавка, предусмотренная Положением об оплате труда работников ВГТРК и внутренними локальными нормативными актами ответчика, оговоренная при заключении срочного трудового договора. По утверждению истца, под видом месячной надбавки ему начислялась компенсация за неиспользованные отпуска, в подтверждении чего представитель ВГТРК предъявил суду расчетные листки организации. Как указывал истец, в нарушение ст. 136 ТК РФ, в период работы в ВГТРК расчетные листки на руки ему не выдавались и впервые он их увидел лишь в ходе прений, при этом, из представленных расчетных листков истец обнаружил то, что в течение целого ряда лет в январе месяце ему не выплачивалась оговоренная при заключении срочного трудового договора фиксированная месячная надбавка. В течение работы у ответчика, при заключении срочных трудовых договоров, обговаривался размер выплачиваемого истцу месячного денежного вознаграждения, который разбивался на фиксированный оклад и ежемесячную надбавку. В приказах о приеме на работу указывался лишь фиксированный оклад, а сумма надбавки не была указана. Как указывал истец, согласно договоренности, ему ежемесячно выплачивалась фиксированная сумма, что подтверждается выписками из расчетного счета в Сбербанке. В нарушение договорённости, в январе каждого года работодатель лишал его надбавки без всяких на то оснований, о чем работника не уведомлял. Лишение месячной надбавки происходило только в те месяцы, когда ему зачислялась компенсация за неиспользованные отпуска. Под видом месячной надбавки, по мнению истца, ему начислялась компенсация за неиспользованные отпуска, поэтому он не знал о том, что в январе каждого года месячная надбавка ему не выплачивалась. По утверждению истца, в период работы в ВГТРК ему не были выплачены месячные надбавки за январь 2012 г. в размере 42 640 рублей, январь 2013 г. в размере 42 640 рублей, январь 2014 г. в размере 42 640 рублей, январь 2015 г. в размере 44 890 рублей, за январь 2010 года истцу было недоплачено 14 189 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кривенков Л.В.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.01.2008 г. по 08.01.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВГТРК по срочным трудовым договорам, заключавшимся ежегодно сроком на один год.

29.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 2801 сроком действия с 09.01.2015 г. по 08.01.2016 г., по условиям которого истец был принят на должность телеоператора в структурное подразделение филиала ВГТРК - Отдел главного телеоператора Службы главного продюсера Творческо-производственного объединения "Россия-24".

Согласно п. 11 Трудового договора, истцу устанавливался должностной оклад в размере 6 860 рублей, надбавки к должностному (месячному) окладу стимулирующего характера на условиях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами .

Как следует из п. 2.14 Положения об оплате труда работников ФГУП ВГТРК, работникам головного предприятия, филиалов и представительств ВГТРК устанавливаются следующие виды стимулирующих надбавок: - за профессиональное мастерство; - за напряженность труда; - за результативность труда.

Согласно п. 5 Положения о стимулирующих надбавках к должностным окладам (окладам) работников ФГУП "ВГТРК" выплачиваемые надбавки являются формой материального стимулирования эффективного и качественного труда, а также конкретного вклада работника в результаты деятельности головного предприятия, филиала, представительства.

В соответствии с п. 7 Положения о стимулирующих надбавках к должностным окладам (окладам) работников ФГУП "ВГТРК" размер надбавок работнику устанавливается с учетом его профессиональной и производительной деятельности за прошедший период и зависит от его личного трудового вклада. При этом учитывается качество и своевременность выполнения работником своих должностных обязанностей (производственных заданий), а также трудовая и производственная дисциплина.

Как следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г., вступившего в законную силу, Кривенкову Л.В. было отказано в исковых требованиях к ФГУП "ВГТРК" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2008 г. по 2014 г. Судом было установлено, что из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истец получал компенсацию за отпуск за весь период работы по срочным трудовым договорам. Также, из расчетных листков усматривается, что денежные средства, в том числе и компенсация за отпуск, перечислялись на карту истца.

Материалами дела установлено, что истцу ежемесячно в 2015г. начислялся оклад в размере 6 860 рублей, надбавка в размере 44 890 рублей, однако в январе 2015 г. истцу было начислено 46 047 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и не была начислена надбавка за этот месяц. Факт не начисления надбавки в январе 2015г. и предыдущих годах, не оспаривался ответчиком.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, суд, рассматривая заявленные требования в данной части, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата надбавок, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, в силу положений Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. В данном случае, суд, оценив представленные сторонами доказательства на основании положений ст.ст. 55,67 ГПК РФ пришел к выводу об их достаточности, дав оценку им в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии каких-либо иных положений об оплате труда, кроме представленных ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств существования у ответчика иных положений об оплате труда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь, 29 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенкова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: