Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретареПатове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Орокова С.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОроковаСуйунтбекаАдашбековича к Маркину Сергею Вячеславовичу о признании права собственности на транспортное средство отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ороков С.А. обратился в суд с иском к Маркину С.В. о признании права собственности на автомобиль ***, *** года выпуска,VINX***, номер***, цвет синий темный. Мотивировал тем, что в январе 2014 года Маркин С.В. продал ему указанное транспортное средство, за которое он заплатил всего 299500 руб., что подтверждается расписками, подписанными ответчиком, а также передачей автомобиля, документов на него и ключей, полисами ОСАГО серии ВВВ N *** от 20.06.2013 года и серии ССС N *** от 17.07.2014 года.Договор купли-продажибыл фактически исполнен, но продавец уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль.

Дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маркин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ороков С.А. просит решение отменить, как незаконное.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.ст. 454, 455, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст. 485 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 6.08.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маркиным С.В. в обеспечение кредитных обязательств Маркина С.В. по кредитному договору от 6.08.2012 года N *** заключен договор N *** о залоге автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, цвет синий темный.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-11201\2015 в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Маркина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что в данных расписках не указано идентифицирующих автомобиль сведений,истец реально его не получили избрал неверный способ защиты права.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде не заключался, существенные условия договора купли-продажи о наименовании товара, его свойствах и характеристиках, которые позволили бы его идентифицировать не согласованы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против заключения договора купли-продажи, указывал на то, что автомобиль был передан истцу в аренду без цели его продажи. Ороков С.А. разбил автомобиль в 2015 году и с этого времени отказывается возвратить его законному собственнику.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а Гражданский Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, не совершение действий по снятию спорного автомобиля с регистрации в органах ГИБДД с целью его продажи в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает позицию ответчика о том, что между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не заключался.

Включение истца в страховой полис ОСАГО не опровергают позицию Маркина С.В. о том, что автомобиль был передан истцу во временное пользование.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: