Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаминой О.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г., которым постановлено:иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить; взыскать с Гаминой О.Я. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 2146747,34 руб., задолженность по процентам в размере 463740,28 руб., задолженность по неустойкам 194953,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22227,20 руб., а всего 2827668,15 руб. (Два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 15 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Гаминой О.Я. 05.08.2013 г. был заключен кредитный договор N ..., в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Гаминой О.Я. кредит в размере ... рублей, на срок до 23.07.2028 года под ... % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем на 06.06.2017г. образовалась задолженность, которая составляет ... руб. и состоит из:

- Просроченный основной долг - ... руб.;

- Просроченные проценты - ... руб.;

- По неустойкам - ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ПАО "МКБ" в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым ответчик Гамина О.Я. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и Гаминой О.Я. 05.08.2013 г. заключен кредитный договор N ..., в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил Гаминой О.Я. кредит в размере ... рублей, на срок до 23.07.2028 года под ... % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор так же начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счет ответчика. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в кредитном договоре N ...

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика ...

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.1. Кредитного договора, а именно 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Истцом 30.05.2017 года было направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Как следует из расчета цены иска, задолженность истца по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и не погашенной ответчиком суммой кредита и составила ... рублей.

Задолженность ответчика по просроченным процентам составляет ... рублей.

Задолженность ответчика по неустойкам исчислена истцом в размере ... рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Гамина О.Я. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от 05.08.2013.

Проверив расчет истца, суд обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере ... руб. ..коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп., задолженность по неустойкам ... руб. ... коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Гаминой О.Я. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Гаминой О.Я. о том, что она не была извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 августа 2017 года по известному суду адресу, однако письмо с почтовым идентификатором ..., направленное в адрес ответчика, согласно информации с официального сайта Почты России, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Гамина О.Я. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гаминой О.Я. со ссылкой на нарушение истцом ее прав как потребителя, выразившееся в повышении процентной ставки по кредиту, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно расчету, представленному истцом, он произведен исходя из процентной ставки ... %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 году сотрудник банка обманным путем завладел паспортом транспортного средства ответчика, обращения ответчика к истцу с просьбой вернуть ПТС остаются без удовлетворения, - правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. В случае нарушения своих прав, ответчик не лишена возможности обратиться за их защитой в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда, о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, не влияют, доказательств погашения задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено; доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: