Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ещенко М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" к Ещенко Михаилу Валерьевичу, Ещенко Елене Евгеньевне, Ещенко Ольге Михайловне, Ещенко Евгению Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ещенко Михаила Валерьевича, Ещенко Елены Евгеньевны, Ещенко Ольги Михайловны, Ещенко Евгения Михайловича нежилое помещение N 16 (квартира 11), расположенное по адресу: *****.

Взыскать солидарно с Ещенко Михаила Валерьевича, Ещенко Елены Евгеньевны, Ещенко Ольги Михайловны, Ещенко Евгения Михайловича в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, ссылаясь на то, что в период прохождения службы Ещенко М.В. и членам его семьи предоставлено помещение N 16 (квартира 11), расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Панфилова, дом 21, строение 39, при этом договоров социального найма, найма специализированного жилого помещения с Ещенко М.В., заключено не было. На основании приказа УФСИН России по Московской области N328-лс от 31.05.2012 года Ещенко М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N*****31.05.2012г. Однако, в настоящее время истец лишен возможности беспрепятственно владеть и пользоваться указанным помещением, ввиду того, что данное помещение занимают члены семьи Ещенко М.В. На основании изложенного просил истребовать спорное помещение из незаконного владения Ещенко М.В. и членов его семьи Ещенко Е.Е., Ещенко О.М., Ещенко Е.М., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шавырин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ещенко М.В. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал проживание в предоставленном жилом помещении, полагал, что проживает в квартире на законном основании, также указал, что за весь период проживания ему предоставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг как за жилое помещение, которые он исправно оплачивал.

Ответчик Ещенко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ещенко О.М. и Ещенко Е.М. в судебное заседание не явились, извещались по известному адресу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ещенко М.В., указывая на то, что судом не были выяснены обстоятельства о законности получения и владения спорным имуществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ КП N 2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В., возражавшего против доводов жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чуждого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Панфилова, дом 21, строение 39, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на основании договора о передаче от 01 октября 2008 года 41-06/186, с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 от 31 декабря 2010 года и 18 января 2013 года.

21 сентября 2009 года с Ещенко М.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (л.д. 13).

Согласно проколу N 9 заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 10.08.2010 года, семье Ещенко М.В. представлена квартира (л.д.10-11).

Согласно приказу от 31 мая 2012 года Ещенко М.В. уволен из уголовно-исполнительной системы (л.д. 16),

Согласно сведениям из ТБТИ помещение N 16 является нежилым (казарма) (л.д. 19-29).

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, представленных в соответствии со ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорное помещение находится в пользовании Ещенко М.В. и его членов семьи Ещенко Е.Е., Ещенко О.М., Ещенко Е.М., без законных на то оснований. Доводы о том, что в период проживания ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги, суд правомерно отклонил, как не влияющие на выводы суда, поскольку в силу ст.ст.210, 296 ГК РФ, ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве вправе в пределах предоставленных полномочий распоряжаться имуществом, а передача помещений в пользование не исключает возмездности отношений. Кроме того, выставление счета на оплату жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о переводе нежилого помещения в жилое, при том, что соответствующего решения в установленном законом порядке собственником не принималось. Право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, обратного материалы дела не содержит.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы о том, что судом не были выяснены обстоятельства о законности получения и владения спорным имуществом, не нашли своего должного подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь, ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ещенко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи