Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Тарнани О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Тарнани О. А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере 300 665 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилась в суд с иском к Тарнани О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26.01.2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 26.01.2013 года, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако Тарнани О.А. неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о предоставлении и обслуживании карты, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарнани О.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Тарнани О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тарнани О.А., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2013 года Тарнани О.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Голд, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении от 26.01.2013 года она указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления Тарнани О.А. 26.01.2013 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ... и заключительным счетом-выпиской.

31.01.2013 года карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что также подтверждается выпиской по счету N ...

Согласно п.6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с п.6.2. Условий Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Согласно п.6.7. Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию.

Согласно п.6.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п.6.18. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Согласно п.6.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Из письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, при этом нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода. Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец 26.04.2016 года потребовал полного возврата задолженности в размере ... рублей ... копеек, направив Тарнани О.А. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 25.05.2016 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика составляет ... рубля ... копеек, из которых: ... рублей ... копейки - сумма задолженности по кредиту, ... рублей ... копеек - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма неустойки за неуплату процентов, ... рублей - сумма платы за выпуск и обслуживание карты.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнила обязательств по договору, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Тарнани О. А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... в размере ... рублей ... копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере ... рублей ... копеек в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в соответствии со ГПК РФ суду не представила, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доводы жалобы Тарнани О.А. в о том, что в материалы дела не был представлен кредитный договор, на который ссылается истец основанием к отмене решения суда служить не могут. Заключенный кредитный договор не противоречит положениям ст.ст. 432-436 ГК РФ. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26.01.2013 г., Условиях предоставления кредитов и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Тарнани О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи