Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.Ф. - Тихоновой Ю.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева А.Ф. - Тихоновой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф. Дело N 33-43075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева А.Ф. - Тихоновой Ю.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимковской Елены Алексеевны к Григорьеву Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Александра Федоровича в пользу Тимковской Елены Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 2.370.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439.951,16 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 22.250 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Тимковская Е.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.370.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439.951,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что выдала Григорьеву А.Ф. доверенность на право продажи автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... 03.09.2014 Григорьев А.Ф. передал ей 1.200.000 руб. за указанный автомобиль. Однако ей стало известно, что Григорьевым А.Ф. транспортное средство было продано за 3.600.000 руб.

Тимковская Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Тимковской Е.А. - Батдалгаджиев А.Д. исковые требования поддержал.

Григорьев А.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель Григорьева А.Ф. - Тихонова Ю.С. исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева А.Ф. - Тихонова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Григорьев А.Ф., Тимковская Е.А. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Тимковской Е.А. - Батдалгаджиева А.Д., согласившегося с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 1102, 1109, 395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимковской Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...

08.09.2014 Тимковской Е.А. на имя Григорьев А.Ф. была выдана нотариально заверенная доверенность, в том числе с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

03.12.2014 между ООО "Шарк Моторс" (комиссионер) и Григорьевым А.Ф. (комитент) заключен договор комиссии N ..., согласно которому комитент поручил, а комиссионер обязался в порядке и на условиях, установленных договором, совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже спорного автомобиля по цене 3.600.000 руб.

Также договором установлено, что комиссионное вознаграждение составляет 30.000 руб.

03.12.2014 между ООО "Шарк Моторс" (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи автосредства N ..., по условиям которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... продан по цене 3.600.000 руб.

Судом установлено, что Григорьев А.Ф. за спорный автомобиль передал Тимковской Е.А. 1.200.000 руб.

Доказательств передачи оставшейся суммы, вырученной от продажи автомобиля, Григорьевым А.Ф. суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с Григорьева А.Ф. суммы в размере 2.370.000 руб., как неосновательного обогащения, суд сослался на то, что эта сумма за вычетом комиссионного вознаграждения ООО "Шарк Моторс", является суммой, вырученной от продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 15.12.2016 в размере 439.951,16 руб., суд установил, что денежные средства добровольно не возвращены и правильно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева А.Ф. - Тихоновой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2