Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" к Школьниковой Г. Х. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" обратилось в суд с иском к Школьниковой Г.Х. о взыскании задолженности. В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры: - от 03.03.2008 г. - ... на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы. По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью ... кв.м, расположенный на 5-ом этаже по адресу: г.Москва, ул. ..., принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения. Дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договору от 03.03.2008 N ... стороны изменили арендуемую площадь с ... кв.м на ... кв.м, расположенную на ... -ом этаже по адресу: г.Москва, ул. ... В связи с изменением арендуемой площади арендная плата с 01.10.2014 за объект общей площадью 32 кв.м составила ... рублей с учетом НДС в месяц. 25.03.2015 истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 03.03.2008 с 01.07.2015 г. По состоянию на 27.03.2017 общий долг ответчика перед истцом за фактическое использование помещения составляет ... рублей 01 копейка из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - пени; - от 01.02.2013 N ... договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (работ). Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства в части оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги (работы) с 10.05.2014. По состоянию на 27.03.2017 общая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет ... рублей ... копеек, их которых: ... руб. - основной долг; ... руб. - пени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - пени и государственную пошлину в размере ... рубля.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что ими было подписано соглашение о расторжении от 01 июля 2015 г., был составлен акт сверки за период с 01.01.2015 г. по 01.12.2015 г. Таким образом оснований взыскивать с ответчика сумму на 27 марта 2017 года не имеется, так как ответчик арендуемым помещением не пользуется, и в настоящее время, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы (ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Школьниковой Г.Х. - Школьникова С.Е., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" к Школьниковой Г.Х. были заключены следующие договоры:

1. 03.03.2008 г. N ... на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия). По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью ... кв.м, расположенный на ... -ом этаже по адресу: г.Москва, ул. ... принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2004 N ... Объект передается в аренду для использования в целях: Интернет-магазин и выставочный зал. Дополнительным соглашением от 31.01.2014 к договору от 03.03.2008 N ... стороны изменили арендуемую площадь с ... кв.м на ... кв.м, расположенную на ... -ом этаже по адресу: г.Москва, ул. ... В связи с изменением арендуемой площади арендная плата с 01.10.2014 за объект общей площадью ... кв.м составила ... рублей с учетом НДС в месяц (согласно дополнительному соглашению);

2. 01.02.2013 N ... на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (работ). По условиям договора истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем общедомового имущества, мест общего пользования объекта общей площадью ... кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы. Виды, объем и стоимость оказываемых и выполняемых эксплуатационных услуг и работ указаны в Приложениях N 1,2 к договору.

Согласно п. 4.1 от 01.02.2013 N ... оплата коммунальных и эксплуатационных услуг (работ) производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

В связи с изменением арендуемой площади с ... кв.м до ... кв.м согласно Дополнительному соглашению от 04.03.2014 N ... к договору от 01.02.2013 N ... стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за объект площадью 32 кв.м составляет ... рублей с учетом НДС в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты просроченной суммы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Школьникова Г.Х. ... прекратила свою деятельность 23.12.2015.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом в соответствии с абз. 10 п. 8.3 договора в адрес ответчика направлено уведомление исх. N ... о досрочном расторжении договора от 03.03.2008 N ... с 01.07.2015 с целью соблюдения норм ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

01 июля 2015 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и между сторонами был составлен акт сверки оплаты.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств фактического использования спорного помещения ответчиком после расторжения договора аренды сторонами, а также доказательств начисления оплаты и направления ответчику счетов за аренду помещения и коммунальные платежи за период с 01 августа 2015 г. по март 2017 г.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о несоставлении сторонами акта приема-передачи помещения в связи с расторжением договора аренды, а также об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления об освобождении арендуемого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, доказательств предъявления требований истцом к ответчику об освобождении незаконно занимаемого помещения также представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что после подписания 01 июля 2015 г. сторонами соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения и акта сверки, а также прекращения 23.12.2015 года деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя Школьникова Г.Х. продолжала использовать спорное помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" к Школьниковой Г. Х. о взыскании задолженности по оплате за период с августа 2015 года по 27 марта 2017 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи