Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней И.Г.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:признать И.Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** и снять с регистрационного учета,

установила:

К.Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к И.Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с ** года она постоянно проживает в указанной муниципальной квартире вместе с ** детьми. Ответчик является **, с которой с **года прекратил ** отношения, поскольку переехал в республику ** на постоянное место жительство, где ** и проживает по настоящее время. С ** года ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в ремонте, содержании жилья. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, так как выезд из спорного помещения носит временный характер, он длительное время находится в республике ** на **. ** истца препятствует ему в проживании, постоянно создает конфликтные ситуации. Оплату за квартиру передает ** - И.Н.Г.

Третье лицо И.Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала доводы искового заявления.

Третье лицо И.Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен, возражений по иску не представил.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" в суд первой инстанции не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И.Г.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Е.Г. по доверенности Ф.А.В., ответчика И.Г.С. и его представителя по доверенности Б.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что И.Г.С. был выдан ордер ** от ** г. на него, И.Н.Г., И.Д.Г., И.Е.Г. на получение жилого помещения, расположенного по адресу: **.

** между И.Г.С. и И.Н.Г. был ** в ** году.

Согласно ответу ОАО "**", **, N ** от ** года И.Г.С. работал в ПСУП "**" "**" ОАО, расположенном в ** с ** года по ** года, с ** года работал постоянно на должности **.

И.Н.Г. обращалась в ** году за информацией о местонахождении - И.Г.С., т.к. он в квартире не проживал, место проживания установить не представилось возможным, что подтверждается талоном - уведомления N ** от ** года и справкой - ответом начальника МОБ ОВД по р-ну ** УВД по ** г. Москвы (л.д.14).

22.05.2012 года Министерством иностранных дел республики ** был выдан вид на жительство ответчику И.Г.С. (л.д. 13)

Согласно ответу **предприятия ОДО "**" И.Г.С. постоянно работал на указанном предприятии, расположенном в республике **, ** район, д. **, в период с ** года по ** года, выполнял ** по договору подряда от ** года.

В соответствии с ответом ЗАГС г. ** за N ** имеется запись акта о ** N ** от ** года между И.Г.С. и Б.Ю.В.

ОАО "**" N ** в своем ответе на запрос сообщил, что И.Г.С. работал в их организации, расположенной **, в период с ** года по ** года в должности **.

На основании справки участкового уполномоченного ОМВД по р-ну ** ** N ** установлено, что в ходе проверки И.Г.С. не проживает в квартире ** на протяжении более ** лет", по факту заявления зарегистрировано обращение КУСП N ** от ** года (л.д.12)

Из ответа Департамента Здравоохранения г. Москвы - ГБУЗ Поликлиник N **, усматривается, что ответчик не числится в регистре прикрепленного населения, за медицинской помощью не обращался (л.д.62-69).

Также судом установлено, на основании выписки из ЕГРП Республики **, что И.Г.С. имеет в собственности на территории **квартиру, расположенную по адресу: **, гараж.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены свидетели **, показаниям которых суд дал оценку в постановленном решении.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с ** года фактически проживает на территории Республики **, где имеет в собственности недвижимость, постоянную работу и состоит с Б.Ю.В. в ** на территории Республики ** **. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалами дела документами.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ** (л.д.7-8).

Из текста письма ОАО "**" от ** г., подписанного его директором - **, следует, что ответ, данный на запрос суда, он отзывает и просит считать его недействительным со дня его подписания (л.д.236), аналогичное письмо представлено в материалы дела из ОАО "**" (л.д.237).

Из содержания письма ООО "**" следует, что с И.Г.С. был заключен договор подряда N** от ** года, в рамках которого в период с **г. по **г. ответчик осуществлял **, однако И.Г.С. проживал в **, на объекте находился не постоянно, работа носила разовый характер, И.Г.С. несколько раз встречался с с генподрядчиком и субподрядчиками на объекте для приемки работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписания исполнительной документации (л.д.238-239).

Согласно характеристики УУП ОМВД России по району ** г.Москвы ** И.Г.С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, зарекомендовал себя по месту жительства с положительной стороны, жалобы и заявления в отношении ответчика поступали от **- И.Н.Г., ** (л.д.241).

Согласно справке УУП ОМВД России по району ** г.Москвы ** И.Г.С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, при этом периодически выезжает в г.** Республики **на **, так как является ** (л.д.242).

Из объяснений самого ответчика следует, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где находятся его личные вещи: одежда, обувь, книги, его выезды в г.** носили временный характер: **, с ** (И.Н.Г.)- ** истца у него конфликтные отношения, при этом И.Г.С. указывает, что квартира, находящаяся в г.**, получена им по наследству от его **. Кроме этого, ответчик указывает, что у истца (К.Е.Г.) и у третьих лиц (И.Н.Г., И.Д.Г.) также имеется вид на жительство и недвижимость в Республики **.

Согласно решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016г. по делу по иску И.Г.С. к И.Н.Г. об обязании не сдавать в наем жилое помещение, не содержать домашних животных (л.д.39) установлено, что между ** имеется конфликт, сложились неприязненные отношения, стороны пользуются спорным жилым помещением, истец продолжительное время проживал в **, где постоянно и преимущественно проживает, в спорной квартире появляется ежемесячно с **г. и проживает по нескольку дней.

Согласно решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016г. определен размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: **, выделена И.Г.С. ** доля, И.Н.Г., К.Е.Г., действующей в своих интересах и интересах ** ** доли в оплате жилого помещения от общей сумы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг. 03 августа 2017г. И.Г.С. оплачено ** руб.** коп. (л.д.196), с учетом того, что К.Е.Г. на всех зарегистрированных в **г. было оплачено ** руб. ** коп., с учетом льготы ответчика на оплату коммунальных платежей, судебная коллегия полагает, что И.Г.С. оплачена задолженность за несколько месяцев.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, приглашенных со стороны истца, ответчика они видели в г. ** несколько лет назад; свидетель ** пояснила, что не видела ответчика в спорной квартире с **г ... Свидетель ** - сосед ответчика по дому пояснил суду, что с **г. по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире.

Также в материалах дела имеются копии договоров найма спорного жилого помещения (л.д. 48-55), из которых усматривается, что К.Е.Г. и И.Н.Г. сдавали в наем с **г по **г. комнаты в спорном жилом помещении.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание изложенные обстоятельства, и доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не прекращал пользоваться спорной квартирой, не выезжал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, а поездки в Республику ** носили временный характер, при этом факт наличия у ответчика недвижимости в Республики ** не может быть расценен судом как доказательства не проживания в спорном жилье, либо наличие нового постоянного места жительства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у сторон по делу в связи с ** крайне конфликтные отношения, К.Е.Г. и И.Н.Г. сдают комнаты в квартире в аренду посторонним лицам, в связи с чем ответчику затруднительно использовать жилое помещение по назначению. Судебная коллегия также учитывает, что на момент обращения с настоящим иском ответчик проживал в спорном жилом помещении, принял мер к определению порядка оплаты жилого помещения соразмерно своей доле, не утратил интерес к жилому помещению, а его отсутствие в квартире носило временный характер. Нахождение ответчика в ** с гражданкой республики ** не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска К.Е.Г. к И.Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать.

Председательствующий

Судьи