Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Н.О.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:восстановить ПАО СК "**" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016г. по гражданскому делу N 2-6102/16 по иску Н.О.Н. к ПАО СК "**" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016г. по гражданскому делу N 2-6102/16 по иску Н.О.Н. к ПАО СК "**" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены исковые требования.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, поскольку копия решения получена ответчиком по истечении срока для обжалования решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.О.Н.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В соответствии с ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции ответчиком получено несвоевременно, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.

Постановленное определение суда от 02.11.2016 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: