Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований П.С.В. к Ж.Т.Л. и Я.И.В. о признании заявления о государственной регистрации права сделкой дарения ** доли в праве собственности на жилое помещение, исключения доли в праве собственности из наследственной массы, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности и признании права на ** долю в праве собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Истец П.С.В. обратилась в суд к ответчикам Ж.Т.Л., Б. (Я.) И.В. с иском о признании договора дарения действительным в части ** доли, исключения имущества из состава наследства, истребовании и признании права собственности на ** долю квартиры. В обоснование требований указала, что 28.06.2006г. собственник Я.В.А. распорядился своим имуществом в праве общей собственности на квартиру по адресу: **, путем дарения истице. Воля дарителя на дарение подтверждается его подписью в заявлении о государственной регистрации от 28.06.2006г. Признание судом письменного договора дарения спорной квартиры недействительным по решению суда, по мнению истицы не влечет недействительность устного договора дарения ** доли квартиры дарителем, истица ссылается на положения ст. 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку Я.В.А. подарил ** долю истице, у истца возникло право собственности на указанное имущество, а, следовательно, из состава наследства должна быть исключена ** доля квартиры, которую ей подарил Я.В.А., в связи с чем, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворении требований истца, поддержал свои письменные возражения, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2006 года между Я.В.А. и П.С.В. был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: **.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.01.2009г. данный договор был признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

**г. Я.В.А. умер.

Наследниками к имуществу умершего Я.В.А. являлись Ж.Т.Л.(**) и Я.И.В.(**).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.12.2012г., вступившего в законную силу 10.01.2013г. за Ж.Т.Л. и Б. (Я.) И.В. на указанную квартиру признано право собственного в порядке наследования по закону по ** доли в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из анализа указанных норм права, а также требований ст. 56, ст. 35 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение истца, представителя ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца сводятся к оспариванию решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.01.2009г., которым признан недействительным договор дарения от 28.06.2006г. спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В связи с чем, мотив требований истца о том, что существовала устная воля дарителя на дарение ** доли спорной квартиры и письменная сделка от 28.06.2006г., выраженная в заявлении о государственной регистрации права на объекты жилого фонда и сделок с ними, судом признан несостоятельным, так как не основан на законе.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям П.С.В.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 той же статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиков по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что истица присутствовала в судебном заседании при вынесении решения о признании недействительным спорного договора дарения квартиры, имела право оспорить решение суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом П.С.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, указанными в исковом заявлении, в связи с чем они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: