Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Мазаева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Власовой С. А. с Мазаева В. В., Мазаевой Е. Е., Мазаева А. В. в счет возмещения причиненного ущерба 93.358 руб. 00 коп. - по 31.119 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины - в сумме по 1.000 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Власовой С. А. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы 14.060 руб. 00 коп.

Взыскать с Мазаева В. В., Мазаевой Е. Е., Мазаева А. В. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы по 7.646 руб. 67 коп. с каждого,

установила:

Власова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мазаеву В.В., Мазаевой Е.Е., Мазаеву А.В. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылается на то, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, в ее квартире 08 и 19 января 2017 года произошли заливы водой и нечистотами, в результате чего ей причинен ущерб. В связи с чем просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Мазаева Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она не живет в квартире более 16 лет, а ее сын выехал в другое место жительства, там живет ее бывший муж, по вине которого происходят заливы.

Ответчики Мазаевы В.В., А.В. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мазаев А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Власова С.А., ответчик Мазаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мазаева А.В., Мазаеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.01.2017, 19.01.2017 произошли заливы квартиры N ..., расположенной по адресу: г ..., собственником которой является истец Власова С.А..

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателями которой на момент заливов являются ответчики Мазаевы А.В., В.В., Е.Е.

Из актов о заливе и выписке из журнала по ОДС следует, что залив 08.01.2017 произошел вследствие течи из квартиры ... в которой сломан унитаз; залив 19.01.2017 произошел по вине жильцов квартиры ... вследствие неаккуратного обращения с водой.

Ответчик Мазаева Е.Е. со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца не согласилась, по ее ходатайству назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. 00 коп., ущерб движимому имуществу после залива составляет ... руб. 00 коп.

Данному заключению судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив, что заливы произошли по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения последними обязанности по содержанию жилого помещения, суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскал в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. 00 коп. - по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой в части суммы материального ущерба суд первой инстанции положил в основу решения.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиками не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма ущерба иная, чем определено экспертами в заключении; ответчики не пожелали воспользоваться своим правом, не представили достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и сумма ущерба движимому имуществу определена экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт; заключение научно мотивировано, не допускает двойного толкования, составлено в строгом соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд обоснованно положил заключение в основу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи