Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43116/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Грибова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворова А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Суворова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Суворов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требований ятем, что 31 января 2014 года истец застраховал свой автомобиль в АО "СГ "МСК", 16 октября 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая направила автомобиль на ремонт в СТОА.

Истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Чебоксары от 13 мая 2016 года с АО "СГ МСК" в пользу Суворова А.В. взыскана УТС в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по копированию в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения. 01 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы. 10 марта 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года.

Истец Суворов А.В. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" до вынесения решения были поданы письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-43), в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, таким образом, данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (,, ГПК РФ,, АПК РФ).

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции указал в своем решении, что доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, не имеется, соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

При этом, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не предложил истцу предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Обстоятельства пропуска срока исковой давности в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права судом не выяснены.

Кроме того, из материалов дела усматривается вынесение судьей 13 января 2017 года определения о принятии искового заявления Суворова А.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены срок для предоставления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений до 13 февраля 2017 года и до 06 марта 2017 года срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (,,, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Между тем, данных о направлении ответчиком истцу указанных возражений и документов материалы дела не содержат. Несмотря на это, 10 марта 2017 года судом принято решение с учетом представленных ответчиком возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер заявленных исковых требований, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: