Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43117/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Грибова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быковской Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Быковской Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании исполнить договор страхования, обязании перечислить задолженность с марта 2017 года и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Быковская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании исполнить договор страхования N ... от 26.12.2015 в части п.4.2.4.3б: "Страховым случаем является предполагаемое событие, на случай которого осуществляется страхование, обладающее признаками вероятности и случайности по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ)", обязании перечислить задолженность с марта 2017 года в размере ... руб., обязании осуществлять выплаты по кредиту в размере ... руб., ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании денежных средств оплаченных по кредитному договору с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2015 года между истцом и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. в рамках данного договора Быковская Е.В. дала согласие быть застрахованной в ОАО СГ "МСК" по программе добровольного коллективного страхования физических лиц. 31 марта 2016 года произошел страховой случай - увольнение. Быковская Е.В. обратилась в ОАО СК "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и осуществляла выплаты с июня 2016 года по октябрь 2016 года.

Поскольку выплаты прекратились Быковская Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила повторно подключить ее к программе коллективного страхования и оплаты за нее страховой премии с октября 2016 года. 26 июля 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2017 года. Истец Быковская Е.В. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (,, ГПК РФ,, АПК РФ).

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" до вынесения решения были поданы письменные возражения на исковое заявление (л.д.29-33), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Быковской Е.В.

В ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу ГПК РФ, АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются.

Об этом свидетельствуют письменные возражения ответчика, в которых он исковые требования не признал.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер заявленных исковых требований, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: