Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Забаевой Н.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Забаевой Н. Г. к ООО "Байкал-Сервис" о защите прав потребителей- возвратить заявителю,

установила:

Забаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Байкал-Сервис" о защите прав потребителей.

Определением суда от 30 января 2017 года исковое заявление Забаевой Н.Г. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 27 февраля 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Забаева Н.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 г. исковое заявление Забаевой Н.Г. оставлено без движения, по тем основаниям, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом с копией для ответчика; не представлены документы, подтверждающие место жительства истца по адресу, указанному в иске и подсудному Кузьминскому районному суду города Москвы. Истцу предложено в срок до 27 февраля 2017 г. устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 30 января 2017 г., иск возвращен.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 г. отменено, и материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено неправильное толкование и применение норм процессуального права судом первой инстанции при постановлении определения от 30.01.2017, обжалуемое определение суда от 28.02.2017 о возврате иска Забаевой Н.Г. подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: