Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-43137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ... на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу ... страховое возмещение ... руб., неустойку ... руб., финансовую санкцию ... руб., штраф ... руб., расходы по составлению экспертного заключения ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., стоимость копировальных услуг ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к АО " ... " о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., и автомобиля ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец уведомил АО " ... " о том, что ... года она заключила с ... договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ... уступила ей право требования к АО " ... " на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в связи с наступившим страховым случаем. 25.01.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако страховой компанией выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате страховщик истцу не направил. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с 15.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда, в том числе за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере ... руб.; финансовую санкцию за период с 15.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда, в том числе за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., стоимость копировальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Определением от 29.06.2017 года судом произведена замена ответчика АО "СК " ... " на АО " ... ".

В судебное заседание истец ... не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО " ... " в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить неустойку и штраф, финансовую санкцию, указав, что размер заявленной к взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не устанавливает баланс между мерой ответственности и действительного ущерба. Расходы по составлению экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и судебных расходов просит истец ... по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом с АО " ... " в пользу ... неустойки, финансовой санкции, расходов оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном ГПК РФ, с учетом ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным, и является публичным.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., и принадлежащего ..., и автомобиля ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о страховом случае, подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д ... )На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ... была застрахована в АО " ... ", ответственность ... - в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ истец уведомил АО " ... " о том, что 30.09.2016 года она заключила с ... договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ... уступила ей право требования к АО " ... " на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2016 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

25.01.2017 года истец обратилась в заявлением о наступлении страхового случая (л.д ... ), однако страховой компанией выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате страховщик истцу не направил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате страховщик истцу не направил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ГК РФ и определилк взысканию размер неустойки за период с ... года по 29.06.2017 года в размере ... руб., финансовой санкции за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в соответствии со ст.333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Закона об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции были заявлены истцом за период с 15.02.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Однако судом требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции за период с 30.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда не разрешены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств." по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере ... руб., неустойка в размере 1%, начисленная на сумму ... руб. за период с 30.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере ... руб., финансовая санкция в размере 1%, начисленная на сумму ... руб. за период с 30.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда. При этом в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию, не может превышать ... руб.

Поскольку расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и ..руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что исковые требования Паньковой Г.И. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал указанные расходы истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об уменьшении расходов до ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, ... заключила договоры с ООО " ... ". По указанным договорам было оплачено ... руб. и ... руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований, ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из разъяснений, данных в,, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ,, КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (,, ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

С учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, требования разумности, а также суммы удовлетворенных требований, размер которых уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в,,, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствия доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы суда о том, что сумма ... руб. не является разумным возмещением расходов на представителя.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года изменить в части размера взысканных с Акционерного общества " ... " в пользу ... неустойки, финансовой санкции, расходов оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества " ... в пользу ... неустойку за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере ... руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму ... руб. за период с 30.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 15.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере ... руб., финансовую санкцию в размере 1%, начисленную на сумму ... руб. за период с 30.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с Акционерного общества " ... " в пользу ... не может превышать ... руб.

Взыскать с Акционерного общества ".." в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: