Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Носова Валерия Николаевича периоды работы с 28.04.1980 года по 18.07.1980 г., с 19.07.1980 г. по 21.10.1980 г. по 13.04.1981 г., с 23.08.1983 года по 30.04.1984 г. в должности каменщика-монтажника 3 разряда, с 01.05.1984 года по 01.01.1992 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Носову Валерию Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости с 12.05.2016 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Носов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просил признать отказ пенсионных органов в назначении ему досрочно пенсии незаконным, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа ряд периодов его работы по должности ****и назначить досрочно страховую пенсию по старости, - в обоснование своих требований указывая на то, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было неправомерно отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, так как в данные периоды времени он осуществлял работу в условиях труда, соответствующих требованиям Списка N 2.

В судебном заседании Носов В.Н. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в той части, в которой исковые требования Носова В.Н. были удовлетворены.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Носова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды его работы с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске; изменению решения суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с **.**.**** г. по **.**.**** г., полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

При этом, поскольку сторонами решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в данной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в указанной части.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2-4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списком N 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше положениями закона имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (раздел ХХVII; код позиции: 2290000а-12680); монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII, код позиции 2290000а-14612).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** г. Носов В.Н., **.**.**** г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца были включены периоды, общей продолжительностью ** лет ** мес. ** дней, и не были включены периоды его работы с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. - в связи с отсутствием документального подтверждения работы в бригаде *** и в специализированных звеньях *** с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня; с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., - в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно трудовой книжки истца, он **.**.**** г. принят на работу на должность ***** в Трест Мосстрой N 33 МГОЖС Главмосстроя, **.**.**** г. - переведен в СУ N 259 треста Мосстрой N 33, **.**.**** г. - уволен с занимаемой должности, **.**.**** г. - зачислен **** в СУ-256 треста Мосстрой N 33, **.**.**** г. - уволен с занимаемой должности, **.**.**** г. - принят на работу на должность *** в СУ N 265 треста МС-33, **.**.**** г. - уволен с занимаемой должности, **.**.**** г. - принят на работу на должность *** в СУ-256 Главмосстроя, **.**.**** г. - переведен на должность ***, **.**** г. - уволен с занимаемой должности, **.**.**** г. - принят на работу на должность *** в СУ N 256, **.**.**** г. - уволен с занимаемой должности, **.**.**** г. - принят на работу на должность *** в СУ N 231 объединения "Мосгорноспецстрой", **.**.**** г. - уволен с занимаемой должности.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды работы с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. - по должности ***, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял работу в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в названные периоды времени осуществлялись работы исключительно по должности *****, в условиях предусмотренных Списком N 2, то есть в бригадах каменщиков или специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих осуществление истцом в названные периоды времени работ по должности ***, занятого монтажом стальных и железобетонных конструкций.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что наименование должности истца в данные периоды времени - ***, Списком N 2 не поименовано, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Как указано выше, согласно трудовой книжки истца, в периоды с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г., с **.**.**** г. по **.**.**** г. истец осуществлял трудовые обязанности по должности *** (по монтажу) стальных и железобетонных конструкций, что подтверждено архивными справками, в связи с чем, учитывая, что указание неправильного наименования должности в трудовой книжки работника и в кадровых документах не может являться достаточным оснований для лишения его права на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязании ответчика включить указанные периоды работы истца в подсчет его специального стажа.

При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в данном случае не требуется отдельного самостоятельного подтверждения постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком N 2, поскольку в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно указанной части решения суда, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, поскольку, как указано выше и следует из трудовой книжки истца и представленных архивных документов, работа истца в данной должности происходила в приведенные выше периоды, тогда как суд пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца данного периода, как единого, не исключив имевшие место перерывы в трудовой деятельности, то есть с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Учитывая, что при включении в подсчет специального стажа истца указанных выше периодов его работы, с учетом периодов работы, включенных в подсчет его специального стажа пенсионными органами, у него образуется необходимый специальный стаж, дающий ему право на досрочное пенсионное обеспечение с момента достижения возраста 55 лет, которого истец, **.**.**** г. рождения, достиг, - оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию. По старости с **.**.**** г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь,,,, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Носова Валерия Николаевича периоды с 28.04.1980 г. по 18.07.1980 г., с 19.07.1980 г. по 21.10.1980 г., с 21.10.1980 г. по 13.04.1981 г., с 23.08.1983 г. по 30.04.1984 г., принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Носова Валерия Николаевича к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении в подсчет специального стажа периодов с 28.04.1980 г. по 18.07.1980 г., с 19.07.1980 г. по 21.10.1980 г., с 21.10.1980 г. по 13.04.1981 г., с 23.08.1983 г. по 30.04.1984 г., - отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года изменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Носова Валерия Николаевича период с 01.05.1984 г. по 01.01.1992 г., изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Носова Валерия Николаевича периоды с 01.05.1984 г. по 03.11.1986 г., с 04.11.1986 г. по 28.07.1988 г., с 08.08.1988 г. по 01.01.1992 г.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: